V Российская научная конференция школьников

"Открытие"

Секция экономики, I место

ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Авторы: Вдовцов Андрей, учение 11 класса средней школы № 76 г. Ярославля

Научные руководители: Л.И.Поройко, доцент ЯГПУ им.К.Д.Ушинского, кандидат экономических наук; И.А.Семагин, начальник отдела Крылатского отделения ЦБ РФ, кандидат экономических наук

Введение

С переходом к новым механизмам хозяйствования денежный рынок оказывает все более и более существенное влияние на состояние экономики. В России длительное время господствовала административно-плановая система, при которой отсутствовали рыночные отношения, а монополизм Государственного банка был абсолютизирован. Денежно-кредитного регулирования при этом практически не было. В то же время во всем мире оно активно применялось, совершенствовались его инструменты и способы их использования. Переход к рынку потребовал адекватного внедрения новых для России инструментов регулирования, в том числе денежно-кредитного. Однако специфичность российских условий не позволила эффективно применить традиционные методы. Поэтому проблема денежно-кредитного регулирования российской экономики по-прежнему сохраняет свою актуальность как в теории, так и на практике.

Основным регулятором денежного рынка выступает Центральный банк, которому принадлежит главная роль в проведении денежно-кредитной политики. Теоретически можно отделить друг от друга денежное и кредитное регулирование, при этом определив первое, как воздействие на величину денежной массы, а второе, как воздействие на уровень процентных ставок. Однако на практике они находятся в тесной взаимосвязи. Так, при уменьшении процентной ставки возрастает объем выданных кредитов, что означает рост денежной массы. Увеличение денежной массы приводит к снижению спроса на деньги, и цена их использования, то есть ставка процента, снижается. В силу этого экономисты предпочитают говорить о денежно-кредитной политике как о едином целом. В то же время монетаристы акцентируют свое внимание на денежном аспекте регулирования, а сторонники кейнсианства - на процентном.

Мы не случайно употребляем оба понятия: и политика, и регулирование. Под политикой (греч. politike - искусство управления государством), в одном из ее толкований, принято понимать направление деятельности государства в той или иной сфере общественной жизни, в нашем случае - экономической. Регулирование (лат. regulo - устраиваю, привожу в порядок) - означает приведение чего-либо в состояние (систему), обеспечивающую нормальную и правильную работу. В экономической литературе эти понятия зачастую подменяются друг другом и используются как синонимы. Вследствие этого автором будет принято допущение, касающееся их совместного употребления.

Основные обстоятельства, обусловившие актуальность темы исследования заключаются в следующем:

во-первых, сложные, противоречивые кризисные процессы, охватившие прежде всего экономическую сферу российского общества, выдвинули проблему денежно-кредитного регулирования, как одного из направлений экономической политики в целом, в число актуальнейших проблем государственного управления;

во-вторых, снижение темпов роста во всех основных центрах мировой экономики, предвещающее рецессию, в условиях снижения спроса и цен на сырьевые продукты, несбалансированной структуры золотовалютных резервов Центрального банка Российской Федерации, значительной долларизации экономики России создает необходимость выработки практических мер по активному и упреждающему реагированию на мировые кризисные процессы.

Неоднозначность, противоречивость и низкая эффективность подходов к решению проблемы денежно-кредитного регулирования в существующих сегодня экономических теориях и практике вынуждают, с одной стороны, обратиться к истокам постановки и решения проблемы в работах мыслителей прошлого, с другой - использовать современные методы исследования, позволяющие более глубоко анализировать причины возникновения экономических дисбалансов в наше время.

Однако, несмотря на широкое освещение рассматриваемой проблемы в экономической литературе, единого подхода к проведению денежно-кредитной политики в условиях трансформации экономических отношений не выработано. Неоднозначность, противоречивость мнений по проблемам денежно-кредитного регулирования в существующих сегодня экономических теориях и практике обусловили выбор темы нашего исследования.

ГЛАВА I

Инструменты денежно-кредитного регулирования и механизм их воздействия на экономику. Система денежных мультипликаторов

Практикой хозяйствования накоплен богатый арсенал методов и средств денежно-кредитного регулирования экономики. Традиционным в отечественной и зарубежной современной экономической литературе стало выделение трех основных инструментов:

1)љљљљљљљ учетная ставка;

2)љљљљљљљ норма обязательных резервов;

3)љљљљљљљ операции Центрального банка на открытом рынке.

Такой подход, безусловно, не является исчерпывающим. Углубленное изучение денежно-кредитного регулирования должно предполагать подробный анализ и других инструментов. Действующей редакцией Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” предусмотрено восемь основных инструментов денежно-кредитной политики. Однако, по мнению диссертанта, часть из них лишь уточняет другие. Так, прямое количественное ограничение – установление лимитов на рефинансирование банков является составной частью другого инструмента денежно-кредитного регулирования – рефинансирования банков.

Конкретный набор инструментов денежно-кредитной политики определяется социально-экономическим положением страны, ее национально-историческими особенностями развития. Применительно к России, представляется уместным анализ манипулирования объемом денежной массы и регулирования валютного курса. Подробно рассмотрим содержание представленных инструментов и механизм их воздействия на процессы и явления в экономике.

Учетная ставка представляет собой норму процента, взимаемую Центральным банком за предоставление им кредитов коммерческим банкам. Манипулирование этим инструментом носит название учетной политики центрального банка. Нередко в литературе можно встретить и другие названия – политика рефинансирования, дисконтная, залоговая, ломбардная и др. Такое разнообразие связано с техническим различием существующих операций. Так, учетные операции основаны на переучете или покупке Центральным банком с дисконтом векселей, учтенных ранее коммерческими банками. Залоговые, или ломбардные, операции предполагают предоставление Центробанком ссуд под обеспечение ценных бумаг. Содержательная сторона приведенных определений безусловно отличается, однако по экономическая сущности операции дисконтирования, учета, залога и рефинансирования означают процесс кредитования национальными банками частных и в этом смысле тождественны.

Регулирование уровня и структуры процентных ставок происходит двумя способами. Первый – посредством прямого установления ставок по кредитам Центрального банка, второй – через контроль над отдельными ставками кредитных учреждений.

В рамках денежно-кредитного регулирования именно уровень процентных ставок является решающим средством для стимулирования или рестрикции объема инвестиций. Устанавливая официально учетную ставку, Центральный банк определяет стоимость привлечения кредитных ресурсов коммерческими банками. Поэтому для последних учетная ставка является ориентиром для рыночных ставок по кредитам. При понижении ставки заинтересованность банков в получении кредитов возрастает, что приводит к увеличению их резервов кредитования экономики и вызывает мультипликативное расширение количества денег в обращении. В свою очередь рост денежного предложения приводит к снижению процентных ставок по кредитам коммерческих банков и как следствие к росту инвестиционной активности в стране. Соответственно увеличение учетной ставки вызывает обратный эффект. Поскольку в той или иной мере все банки обращаются за кредитными ресурсами к Центральному банку, влияние ставок Центрального банка распространяется на всю экономику: “Как показывает международный опыт, даже незначительные колебания этой нормы ведут к существенным изменениям размеров предложения денег. Поэтому для простой корректировки предложения денег резервную норму, как правило, не меняют, а используют лишь в крайних случаях”.

Таким образом, политика изменения учетной ставки представляет собой вариант регулирования качественного параметра денежного рынка – стоимости банковских кредитов. В результате в большинстве стран учетная ставка является основой всей системы денежно-кредитного регулирования.

Исторически учетные операции проводились Центральными банками с момента их образования, однако на первоначальном этапе использовались не столько как инструмент государственного регулирования, сколько как средство воздействия на кредитные учреждения. Возникновение этого метода было связано с превращением Центрального банка в кредитора коммерческих банков. Последние переучитывали у него свои векселя или получали кредиты под собственные долговые обязательства. Повышая ставку по кредитам, Центральный банк побуждал другие кредитные учреждения сокращать заимствования. Это затрудняло пополнение банковских ресурсов, вело к повышению процентных ставок и, в конечном счете, к сокращению кредитных операций.

Начиная с середины XIX века, рефинансирование становится основным методом воздействия Государственного банка на кредитные учреждения и в дореволюционной России. В общих чертах история применения этого инструмента повторяет основные европейские тенденции, хотя и с существенными отличиями. Исследователи кредитной системы России отмечают, что для нашей страны не было характерно снижение учетной ставки частных банков ниже ставки Госбанка, что наблюдалось в государствах Западной Европы. М.И. Боголепов, например, указывает, что на “западе учетный процент более изменчив, ставки быстрее приспосабливаются к изменениям на денежном рынке”. Это было связано, видимо, с относительной неразвитостью кредитного рынка. Если в Германии, Франции, Англии из-за высокой конкуренции на кредитном рынке частные банки вынуждены были устанавливать процентные ставки ниже, чем Центральный банк, то в России, с ее недостатком кредитных ресурсов, частные банки конкурировали не за заемщиков, а за вкладчиков, назначая высокие проценты по вкладам, что, естественно, делало кредит более дорогим. Поэтому предоставляемый ими кредит был дороже кредита Государственного банка, который платил более низкий процент по вкладам.

Однако, как и в других европейских странах, постепенно рефинансирование превращается в России в один из важнейших инструментов государственного регулирования кредитной системы, и в начале XX века это направление в деятельности Государственного банка становится одним из основных.

Важным инструментом денежного регулирования является метод “обязательных резервов”. Идеи формирования определенного резервного фонда кредитных учреждений можно встретить у Д. Рикардо: “... надо защищать общество, требуя от каждого провинциального банка вручения правительству или назначенным для этой цели особым уполномоченным депозита, состоящего из билетов государственного займа или других правительственных обязательств и находящегося в определенном отношении к сумме эмиссии данного банка”.

Метод обязательных резервов может использоваться несколькими способами. Наиболее часто применяется способ, при котором банки должны иметь в Центральном банке (резервировать) депозиты, составляющие определенный процент от их депозитов. Второй способ состоит в обязательном резервировании в процентах от общей суммы кредитования. Еще один способ, применявшийся в Великобритании, и называвшийся системой специальных депозитов представлял собой резервирование только для отдельных банковских учреждений по отдельным операциям. В практике российской банковской системы принята фиксированная ставка по обязательным резервам без учета вида, величины и срока вкладов.

В самом общем виде, резервные требования выполняют две основные функции. Первая (макроуровень) заключается в создании централизованного фонда банковской системы, предназначенного для регулирования деятельности коммерческих банков. Вторая (микроуровень) – служить инструментом ристриктивных ограничений, накладываемых на деятельность конкретного банка в части депонирования определенной доли его ресурсов в Центральном банке.

Посредством изменения нормы обязательных резервных требований Центральные банки поддерживают объем денежной массы и кредита в заданных параметрах и регулируют уровень ликвидности коммерческих банков. В результате повышения норм обязательных резервных требований центральным банком уменьшаются суммы свободных денежных средств, находящихся в распоряжении коммерческих банков и используемых для расширения активных операций. Кроме того, можно выделить функции, направленные на укрепление банковской системы в целом. К ним относятся: обеспечение нормального функционирования платежно-расчетного механизма, бесперебойности расчетов с инвесторами, страхование ненадежных займов, снижение рискованности банковских вкладов, минимизация потерь от банкротств.

Данный метод регулирования интересен прежде всего тем, что существует возможность изменения резервных требований по отдельным видам операций. Это делает его весьма удобным для исправления временно образовавшегося дисбаланса в отдельных финансовых сегментах.

Использование этого метода лежит в основе изменения объема денежной массы благодаря действию банковского мультипликатора (мультипликатора депозитного расширения). Роль и механизм действия мультипликатора будут рассмотрены далее.

Таким образом, роль метода обязательных резервов заключается не в том, что они могут служить фондом ликвидности, а в возможности влияния на величину и структуру денежной массы, что позволяет ему занимать одну из ключевых позиций среди инструментов денежно-кредитной политики, проводимой Центральным банком.

Следующий важнейший инструмент денежно-кредитного регулирования – операции на открытом рынке, заключающиеся в продаже или покупке центральным банком у коммерческих банков государственных ценных бумаг, банковских акцептов и других кредитных обязательств. Регулирующая роль этого инструмента состоит в значительных возможностях воздействия на объем денежной массы и состояние резервной позиции банковской системы. Так, при необходимости сжатия денежной массы Центральный банк продает участникам рынка высокодоходные государственные ценные бумаги. Часть денег в этом случае изымается, а кредитные ресурсы банков сужаются. Происходит мультипликативное сокращение объема кредитных денег, а значит, и циркулирующей денежной массы. Процентная ставка при этом возрастает, а деловая инвестиционная активность снижается. Указанный механизм работает и в обратном направлении.

Операции на открытом рынке являются одним из мощнейших способов воздействия на экономические отношения, хотя исторически возникли как реакция на необходимость усиления позиций центральных банков. Э.Дж. Долан в связи с этим указывает, что первоначально “ФРС (Федеральная Резервная Система США – И.С.) приобретала ценные бумаги федерального правительства главным образом для того, чтобы заполучить достаточное количество приносящих прибыль активов, если доход от предоставленных Федеральными Резервными банками кредитов и ссуд оказывается по каким-либо причинам недостаточным”.

Непосредственной задачей Центрального банка является эмиссия денежных средств. Говоря о манипулировании объемом денежной массы как инструменте денежно-кредитного регулирования, следует вспомнить о том, что государство на протяжении всего развития выполняло определенные функции, в том числе и выпуск в обращение денежных знаков. Однако помимо технической, этот инструмент выполняет и экономическую роль. Рассмотренная ранее количественная теория денег, развитая в конце двадцатого века монетаризмом, уделяет особое внимание вопросам регулирования денежной массы.

Пропагандируемые ортодоксально-монетаристскими концепциями мероприятия по установлению целевых ориентиров прироста денежной массы в обращении (политика таргетирования) получили широкое распространение на Западе с середины 70-х гг. в связи с усилением инфляционных процессов. Предложения об использовании в качестве промежуточной цели денежной массы базировались на идее существования тесной взаимосвязи между ней и номинальным ВВП. Однако с самого начала характер и способы таргетирования отличались значительным разнообразием и отклонением от стандартов ортодоксальных вариантов в такой политике. Иногда установление целевых ориентиров носило во многом формальный характер, превращалось в обычное прогнозирование. В то же время в ряде стран оно оказалось более действенным. Сами целевые ориентиры фиксировались по-разному – либо твердой контрольной цифрой допускаемого роста по одному или сразу нескольким денежным агрегатам на предстоящий период (квартал, год), либо “коридором” с верхней и нижней границей колебаний.

Как правило, политика целевых установок, ограничивающих рост денежной массы, носит индикативный характер. Достижение намеченных целей зависит от эффективности применения различных методов регулирования, воздействующих на величину денежной массы. В то же время, публичное установление целевых ориентиров оказывает влияние на инфляционные ожидания хозяйствующих субъектов. Таргетирование, в соответствии с традиционным подходом, рассматривается как долгосрочный метод регулирования, направленный на обеспечение стабильного роста денежной массы, невзирая на конъюнктурные колебания, что должно создать благоприятные условия для равновесного экономического развития.

Колоссальное влияние динамики курса национальной валюты на экономику ставит проблему валютного регулирования в ранг первостепенных задач деятельности Центрального банка. Валютный курс прямо или опосредованно воздействует на многие макроэкономические явления и процессы – уровень инфляции, инвестиционную активность, конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей, состояние платежного баланса и др. Роль валютного курса носит многогранный и зачастую противоречивый характер. Для более глубокого понимания валютного регулирования разграничим валютный и девизный курс. Валютный курс отражает стоимость иностранной валюты в национальной, а девизный наоборот, национальной валюты в иностранной.

Валютное регулирование представляет собой систему законодательных норм и экономических мер, реализуемых государственными органами с целью установления соотношения национальной валюты и важнейших иностранных валют, порядка обращения иностранной валюты внутри страны, осуществления международных расчетов и как следствие, влияния на уровень и динамику инфляции.

Многогранность проявляется в том, что любое изменение курса воздействует на широкий спектр экономических параметров. Так, увеличение валютного курса приводит к росту цен товаров иностранного производства и частично отечественных (как правило, с импортными составляющими), увеличению экспорта и как следствие к повышению совокупного спроса и занятости, укреплению позиций отечественных товаропроизводителей, а следовательно, к увеличению их прибылей и налоговых отчислений в бюджеты всех уровней. Одновременно с положительными тенденциями наблюдаются и негативные – рост издержек производства и возможное сокращение его объемов, усиление инфляционных процессов, вызванное в том числе и за счет роста инфляционных ожиданий населения, сокращение иностранных инвестиций. Поэтому целью государственного регулирования является, во-первых, стабильность курса национальной валюты, недопущение резких перепадов и скачков, во-вторых, преодоление валютных ограничений и переход к конвертируемости валюты, и, в-третьих, либерализация валютных операций.

Инструменты государственного воздействия на динамику валютного курса можно классифицировать на косвенные (экономические) и прямые (административные).

К первой группе следует причислить весь арсенал денежно-кредитной и финансовой политики, поскольку на валютный курс влияют многие экономические показатели, в том числе и количество денег в обращении, нормы процента, уровень инфляции и т.д. Так, ужесточение денежно-кредитной политики ограничивает рост денежной массы, а значит, относительно сокращается предложение национальной валюты на валютных рынках, что соответственно должно привести к повышению ее курса.

Методы прямого регулирования непосредственно воздействуют на валютный курс. В мировой и отечественной практике к ним относятся “валютные коридоры”, интервенции и ограничения. Особое место принадлежит девизной политике – воздействию на курс национальной валюты путем купли-продажи государственными органами иностранной валюты.

Фиксирование курса в определенных размерах носит название “валютного коридора” и имеет целью стабилизировать, сделать регулируемыми изменения на валютном рынке. Поддержание рамок коридора достигается при помощи валютных интервенций Центрального банка (купли-продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке) и введения валютных ограничений (блокирование валютной выручки экспортеров, лицензирование продажи иностранной валюты импортерам, ограничение экспорта капитала и стимулирование его притока).

Диверсификация валютных резервов направлена на регулирование структуры валютных резервов путем включения в их состав разных валют с целью обеспечить международные расчеты, проведение валютной интервенции и защиту от валютных потерь.

Вопросы изменений валютных курсов по определению связаны с международными экономическими отношениями и являются объектом межгосударственного регулирования. Здесь выделяются несколько теоретических подходов различных школ и направлений экономической науки: теория паритета покупательной способности, теория регулируемой валюты, теория ключевых валют, теория фиксированных паритетов и курсов, теория плавающих валютных курсов и нормативная теория.

Особое место в механизме денежно-кредитного регулирования экономики принадлежит системе денежных мультипликаторов. Мультипликатор (от лат. multiplicator - умножающий) – k-множитель, в современной макроэкономике – коэффициент, отражающий воздействие одной переменной на другую, зависимую.

Впервые понятие мультипликатора было введено в экономическую науку Р.Ф. Каном в его статье “Отношение внутренних инвестиций к безработице” в 1931году. Основная цель его работы состояла в том, чтобы установить общие принципы, с помощью которых можно исчислить количественное соотношение между приростом чистых инвестиций и вызываемым им приростом совокупной занятостью. Свое внимание Кан сосредоточил на изучении изменения размера внутренних инвестиций, а точнее динамики государственных расходов, и вызываемой ею динамике совокупной занятости.

На основе модели мультипликатора занятости Р. Ф. Кана Дж. М. Кейнс построил свою модель мультипликатора инвестиций. Он считал, что именно динамика инвестиций является основной причиной изменения величины совокупного спроса: “… когда происходит прирост общей суммы инвестиций, то доход увеличивается на сумму, которая в k раз превосходит прирост инвестиций”. Таким образом, мы можем записать следующее соотношение:

Кейнс делает вывод, что расширение частных, и особенно государственных инвестиций должно оказывать благотворное влияние на динамику национального дохода. Отмечается, что чем выше склонность к потреблению, тем больше мультипликатор, и наоборот. Продолжительность, общий эффект мультипликативного процесса, так же как и сама величина мультипликатора, зависят от того, в какой пропорции доход разделяется на потребляемую и сберегаемую части. Чем больше часть дохода потребляется, тем больше доходов будет порождать первоначально инвестированная сумма денег, тем продолжительнее мультипликативный процесс.

Рассмотренный мультипликатор – статический, т.к. исходит из мгновенного действия инвестиций на доход. Впоследствии, когда явления мультипликации стали рассматриваться с учетом фактора времени, возникла динамическая модель мультипликатора, детально разработанная П. Сэмюэльсоном, Ф. Маклупом, Дж. Робинсоном, А. Хансеном и др.

На сегодняшний день в исследованиях ученых-экономистов накоплен богатый арсенал мультипликаторов:

1.љљљљљљљ мультипликатор занятости;

2.љљљљљљљ мультипликатор автономных расходов;

3.љљљљљљљ налоговый мультипликатор;

4.љљљљљљљ внешнеторговый мультипликатор;

5.љљљљљљљ денежный мультипликатор;

6.љљљљљљљ кредитный мультипликатор;

7.љљљљљљљ матричный мультипликатор и др.

Несмотря на это, абсолютизировать роль мультипликатора в условиях тесного переплетения и взаимозависимости экономических процессов нельзя. Как справедливо отмечает Е. Балацкий: “Учет таких эффектов требует отдельных довольно тонких исследований, результаты которых должны “навешиваться” на базовые соотношения теории мультипликатора, тем самым дополняя агрегатные расчеты”.

Применительно к нашему исследованию, важное значение в механизме денежно-кредитного регулирования имеет расчет денежных мультипликаторов.

В настоящее время, в экономической литературе имеется широкий спектр взглядов на теорию денежных мультипликаторов, в которых зачастую одни и те же мультипликаторы фигурируют под разными названиями. Традиционно речь ведется о денежном (банковском, кредитном, депозитном) мультипликаторе.

Денежный мультипликатор отражает характер взаимосвязи между денежными вкладами небанковского сектора в кредитной системе и максимально возможной суммой межбанковских депозитов, возникающих в результате их притока. В основе его построения лежит предпосылка, что поступивший в кредитную систему вклад может многократно увеличивать кредитные операции банков путем создания межбанковских депозитов.

Факторами, ограничивающими рост депозитов и в конечном счете определяющими затухающий характер прогрессии, является норма обязательных резервов (r), перечисляемых в виде доли суммы каждого депозита, и часть этих денежных средств, изъятая из кредитной системы (С). В самом общем виде денежный (кредитный) мультипликатор равен величине, обратной норме обязательных резервов:

k = 1/RR

гдељљљљљљ k – мультипликатор, RR – норма обязательных резервов.

Однако было бы упрощением сводить мультипликативный эффект денежно-кредитного регулирования к действию одного этого мультипликатора. Подробный анализ денежного мультипликатора можно найти у Е. Балацкого, Ж. Денизе, Л. Столерю, Линвуд Т. Гайгера и др. В рамках диссертационного исследования представляется уместным произвести систематизацию мультипликаторов денежно-кредитного регулирования (см. Схему 1).

Схема 1

Система мультипликаторов денежно-кредитного регулирования

  Одним из магистральных направлений денежно-кредитного регулирования является возможность государства управлять объемом предложения денежной массы. Конкретно данная акция реализуется в виде эмиссии или детезаврации Центральным банком страны так называемых центральных денег R, которые представляют наличные платежи денежно-кредитной системы. Технически это управление осуществляется косвенным образом посредством проведения Центральным банком операций на открытом рынке по купле – продаже ценных бумаг, либо прямой денежной эмиссии (или уничтожения) банкнот. Мероприятия по увеличению R одновременно подкрепляются политикой ликвидных средств, заключающейся в строгой регламентации норм резервирования n средств коммерческих банков на специальных счетах в банке России. В этом случае денежная масса М складывается из обязательных резервов R и банковских денег (кредитов) К, то есть безналичных платежей: М = К + R. Выпуск коммерческими банками “бухгалтерских” (расчетных) денег К лимитирован коэффициентом ликвидности n:

љ

Тогда прирост всей денежной массы љв результате эмиссии центральных денег љсоставит:

где А = 1/n – кредитный мультипликатор.

В данной ситуации нами не учтены такие факторы как номинальные денежные остатки, тезаврация денег экономическими агентами, предельная склонность к потреблению и налоговые платежи. Добавив эти параметры и используя положение о постоянстве в краткосрочном периоде общей структуры хозяйственных сделок k, легко получить выражение:

љљљљљљљљљљљ Использование понятий денежного и кредитного мультипликаторов позволяет получить зависимость между ростом производства и денежно-кредитным регулированием государства:

Механизм влияния денежного и кредитного мультипликаторов на экономический рост представлен в схеме 2.

Схема 2

Механизм влияния инструментов денежно-

кредитного регулирования посредством мультипликативности

на экономический рост

Влияние совокупности инструментов денежно-кредитного регулирования на состояние национальной экономики делает актуальным вопрос о передаточном, или трансмиссионном механизме воздействия денежно-кредитной политики. Речь идет прежде всего о механизме воздействия денежной массы на уровень цен и объем производства. Если основоположники количественной теории денег были сторонниками прямого воздействия массы денег на цены и другие экономические переменные, то начиная с начала XIX в. получила распространение концепция косвенного механизма (Г. Торнтон, Д. Рикардо, Викселль, а затем Кейнс), в соответствии с которой данное воздействие опосредуется ставкой процента, которая влияет на совокупные расходы (прежде всего инвестиционные) и соответственно на объем производства. Впрочем, такая позиция была подвергнута критике со стороны М. Фридмена. Тем самым существующие сегодня подходы к методологии денежно-кредитного регулирования сталкиваются и при определении каналов воздействия денежно-кредитных инструментов на экономику.

Кейнсианское уравнение, по которому совокупный объем расходов покупателей равен общей стоимости проданных товаров, отводит деньгам второстепенную роль. Соответственно кейнсианский передаточный механизм выглядит следующим образом. Изменение денежно-кредитной политики изменяет предложение денег в стране. В свою очередь, изменение денежного предложения воздействует на процентную ставку, влияя тем самым на уровень инвестиций. Если первоначально экономика работает не на полную мощность, изменения в инвестициях влияют на номинальный ЧНП посредством изменения реального объема производства через эффект мультипликатора. Если же экономика достигает полной занятости, изменения в инвестициях воздействуют на номинальный ЧНП через уровень цен.

Сторонники кейнсианской концепции соглашаются, что в этой цепи причинно-следственных связей много слабых звеньев, в результате чего кредитно-денежная политика оказывается ненадежным и менее действенным по сравнению с фискальной политикой средством стабилизации. Так, денежно-кредитная политика относительно неэффективна, если кривая спроса на деньги относительно полога, а кривая спроса на инвестиции относительно крута. Кроме того, возможно нестабильное смещение кривой спроса на инвестиции, при котором влияние изменения процентной ставки на инвестиционные расходы не проявится или ослабнет. Не будет особенно эффективна политика дешевых денег и в том случае, если банки и другие депозитные учреждения не стремятся давать ссуды или население не проявляет желания брать ссуды.

Монетаристы, напротив, убеждены, что денежно-кредитная политика определяет уровень экономической активности в гораздо большей степени. Сторонники монетаризма видят в денежном предложении единственно важнейший фактор, определяющий уровень производства, занятости и цен. Они предлагают отличную от имеющейся в кейнсианской модели цепь причинно-следственных связей между предложением денег и уровнем экономической активности. Вместо ограничения сферы влияния роста денежной массы покупкой облигаций и последующим падением процентной ставки, теоретические рассуждения монетаристов проистекают из того, что расширение денежного предложения повышает спрос на все виды активов – реальных или финансовых, - а также на текущий объем производства. Следовательно, в условиях полной занятости цены на все факторы возрастут. Кроме того, монетаристы считают скорость обращения денег стабильной – в том смысле, что ее колебания невелики и она не изменяется в ответ на изменение самого по себе денежного предложения. Значит, изменения денежного предложения оказывают предсказуемое воздействие на уровень номинального ЧНП. Иначе говоря, увеличение денежной массы приведет к увеличению уровня цен или объема товаров.

На наш взгляд, определение трансмиссионного механизма только лишь с позиции изменения экономических параметров не является полным.

Реакция ставки процента на изменение количества денег зависит от степени спроса на деньги по отношению к проценту. Теоретически тут возможны два крайних случая: 1) ликвидная ловушка, когда изменение количества денег не оказывает влияния на ставку процента и уровень дохода 2) случай, когда спрос на деньги совершенно не чувствителен к уровню ставки процента и целиком зависит от уровня дохода. Во втором случае денежно-кредитная политика оказывает влияние на уровень дохода. В реальной действительности эти крайности маловероятны, что может послужить “ключевым детерминантом в определении того, насколько эффективна кредитно-денежная политика в ее воздействии на объем выпуска”. В дальнейшем все зависит от степени чувствительности совокупного спроса на изменение процента, а затем от степени реагирования предложения на изменение спроса. Естественно, что на каждом этапе трансмиссионного механизма возможны сбои и корректирующие влияния различных факторов. Естественно так же существование определенного временного лага от момента принятия решения до получения результата, причем величина этого лага неизбежно подвержена колебаниям.

Поэтому осуществление эффективного денежно-кредитного регулирования требует разработки трансмиссионного механизма, экономических моделей различных вариантов его функционирования. Но при этом должно быть ясно, что в действительности не существует никакого однородного трансмиссионного механизма. В нем переплетаются прямые, косвенные и обратные связи, действие различных факторов – денежной массы в той или иной интерпретации, разнообразных процентных ставок, объема кредита и уровня банковской ликвидности. Все это требует учета по сути гетеродоксального характера данного механизма и ориентации на одновременное использование разнородных его элементов.

Таким образом, в арсенале денежно-кредитной политики находятся разнообразные инструменты воздействия на денежную сферу. При этом ни один из них не является идеальным и не может претендовать на исключительность. На успех в деле стабилизации денежного обращения можно рассчитывать в том случае, если государство будет опираться на весь комплекс мер, направленных не только на денежный сегмент, но и на другие сферы экономики, включая прежде всего сферу производства. Также следует отметить, что исследования современных тенденций в денежно-кредитном регулировании зарубежных государств свидетельствуют о наличии симбиоза рекомендаций кейнсианцев и монетаристов в практике выбора инструментов.

Особая роль в механизме денежно-кредитного регулирования принадлежит мультипликативности.

Таблица 1

Влияние изменений в параметрах мультипликативности

на экономический рост

№ п/п	Условное обозначение эндогенного параметра	Наименование эндогенного параметра	Производимое действие	Влияние на экзогенный параметр (экономический рост)
1.	R	Денежная эмиссия	рост	увеличение
			снижение	уменьшение
2.	n	Норма резервирования	рост	уменьшение
			снижение	увеличение
3.	k	Коэффициент А. Маршалла	рост	уменьшение
			снижение	увеличение
4.	β	Доля тезаврации	рост	уменьшение
			снижение	увеличение
5.	с	Предельная склонность к потреблению	рост	увеличение
			снижение	уменьшение
6.	θ	Налоговая ставка	рост	уменьшение
			снижение	увеличение

Математический анализ влияния параметров мультипликативности (смотри рисунок 1) показывает, что увеличение денежной массы с целью обеспечения экономического роста необходимо проводить вкупе со снижением нормы обязательных резервов, снижением доли дохода экономических субъектов, хранимой в виде номинальных денежных остатков (коэффициента Маршалла), уменьшением тезаврации, увеличением потребления и снижением налогового бремени.

При этом необходимо учитывать тот факт, что большинство показателей в балансовых соотношениях теории мультипликатора сложным образом связаны между собой, что порождает проблему мультиколлинеарности данных. Это проявляется в том, что изменение определенного экономического показателя в мультипликативной цепочке, воздействую на основную выходную характеристику, оказывает систематическое воздействие и на целый ряд других характеристик.

Иначе говоря, расчеты, основанные на теории мультипликатора должны подкрепляться дополнительными, более специфическими исследованиями. Это позволит четко уяснить место мультипликативной теории в системе государственного регулирования экономики и избежать возможных ошибок при проведении прогнозных расчетов в современных условиях.

Однако, несмотря на приблизительный характер расчетов с применением мультипликаторов, их роль велика - они способны выявлять общую тенденцию влияния денежно-кредитных инструментов на макроэкономическую стабильность.

ГЛАВА II

ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНЫХ

ИНСТРУМЕНТОВ В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

2.1. Денежно-кредитное регулирование как элемент

управления динамикой реформ

Важным этапом исследования проблем денежно-кредитной политики российской экономики и поиска путей их разрешения выступает анализ роли и места денежно-кредитного регулирования в системе мер государственного воздействия на экономические отношения в России. Необходимость такого рассмотрения обусловлена рядом причин.

Во-первых, диалектическое единство денежной и производственной составляющих экономической системы ориентирует на адекватное осмысление особенностей функционирования экономики страны. Актуальность такого анализа особенно возрастает для переходных экономических состояний. Невозможно понять и тем более воздействовать на экономические процессы без уяснения специфики экономической системы, принципов действия денежно-кредитных и трансмиссионных механизмов в конкретной социально-экономической ситуации. В этом смысле безусловно прав М.К.Беляев, утверждающий, что нельзя “вмешиваться в денежный механизм, если не поняты принципы его работы”.

Во-вторых, денежно-кредитное регулирование, как было ранее подчеркнуто, адекватно природе рынка, поскольку инструменты монетарной политики косвенно воздействуют на субъекты хозяйствования и не ограничивают свободу предпринимательского выбора. Поэтому денежно-кредитное регулирование – неотъемлемый спутник рыночной экономики. Исходя из этого, с преобразованием административной экономики России в экономику рыночного типа возникает ряд вопросов: какова роль денежно-кредитного регулирования среди других мер государственного воздействия в процессе рыночных трансформаций и насколько адекватным оно является при управлении реформами?

Из предыдущих рассуждений становится очевидным, что теоретически денежно-кредитное регулирование российской экономики можно рассматривать в двух аспектах – с позиции ее участия в реформировании экономических отношений и с точки зрения регулирования утверждающихся рыночных форм взаимодействия субъектов хозяйствования. Иначе говоря, если в первом случае монетарная политика выступает инструментом реформирования, то во втором – инструментом регулирования. Такая абстракция, по нашему мнению, позволит разграничить сферы применения денежно-кредитной политики и более полно их осветить.

Вопрос определения места денежно-кредитного регулирования при осуществлении рыночных реформ тесно связан с общим подходом к их проведению. Проблема перехода общества из одного состояния в другое является одной из наиболее сложных проблем общественного развития. Для более четкого анализа предмета исследования остановимся на монетарных закономерностях и особенностях переходной экономики России, а также концепциях и механизмах денежно-кредитной трансформации.

Управление переходным процессом предполагает разработку модели общества, к которому осуществляется переход, и, исходя из этого, определение целевых установок для эффективных процедур управления общественным движением. По вопросам теоретического обоснования реформ существует достаточно широкий спектр взглядов. Между тем с начала 90-х годов наиболее явственно выделяются два конкурирующих подхода к разработке теории переходной экономики: радикальная (либеральная) и эволюционная (градуалистская) концепции. Сторонники первой утверждают, что переход должен быть радикальным, быстрым. Последователи второй в качестве альтернативы выдвигают постепенный переход. Рассмотрим основные теоретические доводы и рекомендуемые при этом технологии реформирования каждой из представленных концепций с позиции денежно-кредитного регулирования.

Сторонники либеральной концепции (“шоковой терапии”) опираются на теоретическую базу монетаристской школы экономической науки. Следуя постулатам монетаризма о невозможности экономической стабилизации без свободы рыночного ценообразования, они выдвигают на первый план освобождение цен и создание ценовой системы, дающей производителю и потребителю сигналы о том, что в каждый данный отрезок времени производить и покупать, куда направлять ресурсы согласно критерию эффективности производства и потребления. Монетаристы требуют жесткого регулирования денежной массы, государственных кредитов и субсидий, решительного снижения, а то и ликвидации бюджетного дефицита и выступают за быстрые и решительные не только рыночные, но и системные, институциональные преобразования как экономики, так и всего российского общества, за ломку многих государственных структур прежней системы и замену их структурами рыночной системы.

Для концепции “шокотерапии” характерен взгляд на переходный процесс с его конечного пункта. Это подразумевает создание условий, при которых деятельность экономических агентов, преследующих свои частные интересы, будет обеспечивать экономически эффективные результаты. Такие условия ассоциируются с идеальной, “хрестоматийной” моделью рыночной экономики. Эта задача и определяет программу перехода, которая фокусирует внимание, с одной стороны, на финансовой стабилизации и перераспределении прав собственности, то есть мерах, имеющих целью создание макроэкономических и институциональных рамок рационального экономического поведения, и, с другой, - на радикальном расширении прав экономических агентов путем либерализации хозяйственных взаимоотношений.

При этом предполагается, что невыполнение хотя бы одного из названных условий ведет к деформации экономического поведения. Сторонники этой доктрины, как правило, осознают возможные издержки ее реализации, но считают их меньшими по сравнению с потерями от неэффективных решений и рисков, сопровождающих половинчатые реформы.

Идея постепенной трансформации основывается главным образом на кейнсианских рекомендациях. Градуалисты выступают за государственное вмешательство в экономику, поддержку государственного сектора, сохранение и постепенную адаптацию к рынку старых нерыночных структур.

Тем самым сторонники постепенных реформ фокусируют внимание на их “процессности” и уже этим противостоят доктрине “шокотерапии” с ее ориентацией на конечный пункт “перехода”. Так, А.М.Мухтаров подчеркивает: “Шоковая терапия имеет кратковременный эффект, резко снижает уровень жизни населения и чревата непредсказуемыми последствиями, угрожает единству и целостности суверенных государств, что свидетельствует о необходимости поэтапного проведения рыночных реформ и постепенности преобразования экономики”. “Нужен именно процесс, скачек невозможен. – Также выражают общее для этой концепции мнение П.А. Медведев, И.В.Нит и И.И.Харланов. - Он может привести лишь к разрыву уже сложившихся хозяйственных связей. Необходим не слом старого хозяйственного механизма, а его вытеснение”. Трансформация воспринимается, прежде всего, как изменения в структуре совокупного предложения и спроса. Подчеркивается ресурсо-, и особенно капиталоемкий характер процесса, его длительность. Соответственно стратегия постепенной трансформации отводит ведущую роль стабилизации производства: только при устойчивом выпуске продукции можно обеспечить непрерывное поступление ресурсов, необходимых для поддержания уровня и формирования структуры потребления и инвестиций, создания предпосылок социальной адаптации населения в условиях трансформации. Сторонники концепции считают, что падение объема производства несет большую угрозу, чем поддержание низкого исходного уровня его эффективности, ибо несет в себе большой риск того, что трансформация потеряет свой импульс, не достигнув цели.

Акцентируя внимание на различных, но в каждом случае существенных сторонах процесса трансформации, оба подхода – и радикальный, и эволюционный, взаимно дополняют друг друга. Ситуация меняется, как только дело доходит до рекомендаций: в вопросах экономической политики оба подхода сталкиваются.

Технология “шоковой терапии” сводится к последовательной, но быстрой реализации либерализации экономики (отпуск цен, хозяйственных связей, внешнеторгового и валютного режимов, снижение импортных пошлин, ликвидация бюрократического регулирования, прекращение административного управления экономикой), финансовой стабилизации (достижение баланса между государственными доходами и расходами, ликвидация бюджетного дефицита, налоговая реформа, повышение процентных ставок, прекращение льготного кредитования, субсидий и дотаций производителям, подавление инфляции, стабилизация валютного курса) и институциональных реформ (приватизация, аграрная реформа, поддержка предпринимательства, создание новых предпринимательских структур – акционерных обществ, банков, бирж, совместных предприятий, формирование адекватной нормативной базы, институциональной инфраструктуры, реформа жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, социального обеспечения, образования, переход к страховой медицине и т.д.). По достижении прогресса по каждому из этих направлений в соответствии с радикальной концепцией должны создаться условия для осуществления государственной политики структурной перестройки экономики и реального экономического роста.

Особое место в системе рекомендаций отводится денежно-кредитной политике. Достаточно показательной и наглядной в этом плане предстает цитата из популярного программного издания: “В условиях перехода к рынку денежно-кредитная политика приобретает принципиально новые черты. В целях овладения положением в области денежного обращения и кредитования с ноября осуществляется переход от кредитного и кассового планирования к регулированию объема совокупной денежной массы. Ключевая задача первых месяцев – резкое сжатие кредита и ограничение роста денежной массы”.

Среди сторонников эволюционного подхода, в отличие от радикалов, нет единого мнения в отношении трактовки конкретного набора мер и сроков их реализации. В то же время можно выделить ряд общих черт постепенного перехода. Во-первых, начало реформы связывается с установлением равновесия на потребительском рынке, причем не только с помощью более гибкой системы цен, но прежде всего благодаря быстрому развертыванию производства продовольственных и прочих потребительских товаров и насыщению ими рынка. Во-вторых, последовательность формирования рыночных отношений своеобразна – базой их первичного распространения служит сфера производства и сбыта потребительских товаров и лишь после этого рыночные отношения распространяются на сферу производства средств производства. В-третьих, либерализация цен как следующий этап реформы сопровождается сохранением административного управления ценами в отраслях с сильными монополистическими тенденциями или с угрозой дефицита. В-четвертых, параллельно с либерализацией сохраняется жесткая финансовая политика блокирования инфляции. И только после этого активно формируются рыночная инфраструктура и коммерческие структуры, включая частное предпринимательство.

Таким образом, концепция “шоковой терапии” придает ключевое значение денежно-кредитным инструментам при трансформации плановой экономики в рыночную, в то время как градуалистский подход расценивает эти средства как вторичные (хотя и поддерживает жесткую денежную политику по недопущению высокой инфляции), отдавая предпочтение постепенным организационно-структурным преобразованиям.

Уверенность в логичности “шоковой терапии” политических лидеров и значительной части интеллигенции, а также условия получения кредитов в мировом банке и международном валютном фонде, проповедовавшими политику неолиберализма, стали причиной проведения в начале 90-х гг. шоковых радикальных мер. Соответственно, денежно-кредитные преобразования занимали среди инструментов государственного воздействия одно из центральных мест. Политико-экономическая оценка возможности и эффективности проведения монетарных реформ предполагает исследование теоретических механизмов воздействия этих средств на экономические процессы, а также проблем, объективно возникающих при этом.

Точкой отсчета такого исследования, бесспорно, является уяснение особенностей допереходного состояния реформируемой экономической системы в рассматриваемом аспекте. Дело в том, что меры денежно-кредитного регулирования носили в административной экономике принципиально иной характер. В такой трактовке речь идет о том, что рыночная природа денежно-кредитного регулирования в современном понимании этого термина неадекватна административному управлению и экономической системе, в которой отсутствуют рыночные интересы экономических агентов. Однако это не значит, что в плановой экономике СССР отсутствовало регулирование денежно-кредитной сферы.

Вопрос регулирования денежного обращения при социализме восходит своими корнями к дискуссионному вопросу о необходимости товарно-денежного обращения. Эта проблема на протяжении нескольких десятилетий поднималась отечественными экономистами и политиками, однако однозначного толкования не было. В этой связи представляется уместным привести диалектику взглядов В.И. Ленина на использование денег. В дореволюционные годы и в первый период после революции, примерно до весны 1918 года, В.И. Ленин, так же как К. Маркс и Ф. Энгельс, считал необходимым использовать товарно-денежные отношения в переходный период и считал возможным их отмирание еще на стадии социализма. Однако уже с 1921 года Ленин решительно выступает против ограничения денежного обращения, за расширение и укрепление товарообмена путем купли-продажи. Эти идеи воплотились в процессе разработки принципов “новой экономической политики”.

В дальнейшем по этому вопросу также высказывались различные мнения (А. Пашков, Н. Бухарин, Н. Ольминский, Ю. Ларин, И. Скворцов-Степанов, Н. Вознесенский, С. Клепиков, Ш. Двойлацкий, Е. Преображенский, А. Богданов и др.), диапазон которых можно очертить от отрицания необходимости использования товарно-денежных отношений до безусловного их принятия в качестве одной из ключевых основ советской экономики. Дискуссионность и неоднозначность проблемы подтверждает Д. Трифонов, когда отмечает, что ни по одному другому вопросу экономической теории не было выдвинуто более противоречивых, нередко взаимоисключающих концепций, которые то овладевали умами экономистов, то отбрасывались ими как не заслуживающие серьезного внимания. Анализ и освещение товарно-денежных отношений в советской экономической литературе занимали по своим масштабам первое место, и трудно себе представить исторический процесс становления политической экономии социализма в отрыве от разработки этой проблемы.

Однако, несмотря на широкую полярность мнений, единодушным было придание второстепенной роли товарно-денежным отношениям. Действительно, в плановой экономике, управляемой через задание физических объемов производства и централизованное распределение ресурсов под эти объемы, цены и деньги играют второстепенную роль. Цели достигаются независимо от финансовых результатов. Убытки и дефициты частично возмещаются путем финансирования, поскольку в противном случае производственные планы могут быть невыполненными. Возникающий при этом дефицит бюджета, в свою очередь, ликвидируется путем денежной эмиссии. Естественно, что излишек денег увеличивает покупательный спрос при неизменном предложении, что приводит к скрытой инфляции, проявляющейся в дефиците товаров. Именно такая ситуация сложилась в 80-е гг. в советской экономике.

Меры государственного монетарного воздействия в этих условиях не были способны повлиять на ход кризисных процессов, поскольку ограничивались кассовым планированием денежного обращения и эмиссионной политикой. Целью последних не ставится взаимодействие с производственной составляющей хозяйственного механизма и стимулирование производства дефицитных товаров. Они направлены на обеспечение сбалансированности между количеством денег в обращении и товарооборотом, а также на контролирование за выполнением планов производства и реализации продукции. Б. Федоров в начале 90-х гг. отмечал в связи с этим: “В настоящее время у Госбанка СССР фактически нет сколько-нибудь действенных денежно-кредитных инструментов, есть лишь иллюзия влияния на экономическое положение. Характерный пример – кассовое планирование и эмиссионная политика. Во главу угла ставится достижение сбалансированности между выплаченной зарплатой и розничным товарооборотом, а цифра прироста наличной эмиссии возводится в абсолют”.

Рыночные реформы направлены на координацию экономической деятельности не через централизованное планирование, а посредством цен. Чтобы такая координация была эффективной, цены должны устанавливаться на конкурентных рынках, отражая нехватку либо излишек благ. Однако введение стабильной валюты и здоровой денежной системы в экономике, прежде построенной на централизованном планировании, затрудняется несколькими политико-экономическими препятствиями.

Во-первых, резкий отпуск цен в условиях наличия у населения избыточной денежной массы чреват высокой инфляцией и как следствие тяжелыми социально-экономическими последствиями. Поэтому государству предпочтительнее поддерживать цены на некоторые товары первой необходимости на искусственно низком уровне, чтобы не вызывать недовольства у населения и не укреплять позиции политиков, противостоящих реформам. Неудивительно поэтому, что в Китае в 1983 году, через четыре года после начала реформ, 20% всех затрат центрального правительства приходилось на субсидирование цен.

Во-вторых, социальный аспект не позволяет на первых порах отказать убыточным предприятиям в новых кредитах или субсидиях, так как это вызовет безработицу и спад производства. Децентрализация и передача предприятий в региональные органы власти еще более усиливает названное затруднение.

Эти два фактора вкупе с неразвитой налоговой системой усугубляют бюджетные трудности. Как следствие возникает сильное давление районных, областных и центральных властей на банковскую систему с целью получения кредитов, не покрытых сбережениями. Однако, даже если такие кредиты частично или полностью финансируются за счет накоплений, их использование на покрытие убытков или бюджетных дефицитов не приведет к соразмерному росту продукции, в связи с чем проблема избыточности денежных средств станет еще острее.

Поскольку для финансирования инвестиций и для покрытия убытков и дефицитов не хватает средств, давление на банки распространится и на Центральный банк. Но если Центробанк поддается на эти требования (сопротивление маловероятно и в силу конъюнктурно-политических факторов), то объем денег растет и усиливаются инфляционные тенденции. Последние опасны еще и тем, что растущие среди населения ожидания роста цен многократно ускоряют оборот денег, в результате чего темпы обесценения денежной единицы возрастают даже при стабильной денежной массе. Кроме того, высокие темпы инфляции приводят и к увеличению бюджетного дефицита.

Из приведенных рассуждений очевидным предстает ограничение количественного роста денежной массы. Однако воплощение этого постулата на практике также чревато неутешительными последствиями. Снижение количества денег в обращении, сопровождающееся увеличением процентной ставки и удорожанием кредита, резко ограничивает инвестиционную активность. Перенесение этой теоретической конструкции на российскую монополистическую почву вызовет прекращение проведения расчетов между предприятиями и негативный рост издержек производства. Снижение темпов инфляции в этом случае уже не будет оказывать положительного эффекта.

Таким образом, из приведенного анализа можно сделать выводы, во-первых, о необходимости тесной связи денежно-кредитной политики с финансовой, и, во-вторых, о существовании устойчивых противоречий, объективно возникающих в денежно-кредитной сфере при проведении в плановой экономике рыночных реформ.

Эти проблемы и противоречия переходят из незначительного по времени проведения периода непосредственной ломки старых экономических отношений в период формирования новых. Денежно-кредитное регулирование при этом, так же как и экономическая политика в целом, оказывается в тисках наследства плановой системы. На процесс формирования рыночных отношений очень сильно влияет монополистическая структура производства, отсутствие инфраструктуры рынка и адекватной банковской системы, высокая степень огосударствления, отсутствие легального частного сектора при значительном “теневом”, отсутствие хозяйственной инициативы у большинства населения, преобладание патерналистских настроений, неконкурентоспособность преобладающей части производств, искаженная структура национальной экономики.

Сформированная таким образом новая модель имеет существенные особенности, которые необходимо учитывать при проведении денежно-кредитной политики. Среди таких особенностей выделяется болезненная и одновременно сложно предсказуемая психологическая реакция населения и субъектов производственной сферы на инфляционные эффекты по причине новизны этих процессов, провоцирующая как ажиотажный спрос, так и невозможность снижения цен из-за высоких издержек. К числу неблагоприятных факторов относится также неспособность руководителей предприятий адекватно реагировать на привычные в западной экономике индикаторы (темпы инфляции, уровень ставки банковского процента, снижение либо повышение котировок ценных бумаг сотрудничающих предприятий и т.д.). Доказательством может служить отношение финансовых активов к материальным составляющее в настоящий момент 0,05, при этом примерно 30% - это квазиденежные инструменты, 20% -наличная иностранная валюта, около 16% до 1999 года занимали гособязательства (в 2001 г. – не более 3-5%), менее 15% - акции предприятий, 8% - вклады и депозиты, 4% - прочие активы, включая денежные средства. Для сравнения, в США это соотношения составило в 1994г. – 1,90, в 1999 г. – свыше 2. Наконец, следует отметить объективную невозможность создания в современных условиях на уровне крупных предприятий свободной конкуренции, на которую во многом опирается механизм денежно-кредитного регулирования.

Успешное использование инструментов денежно-кредитной политики во многом зависит от институциональных преобразований. Введение и использование инструментов регулирования без формирования соответствующих институциональных изменений, формирования банковской системы рыночного типа не только не даст положительных и планируемых результатов, а, напротив, создаст предпосылки для спада промышленного производства (при отсутствии гипотетических возможностей получения заемных средств). Логика регулирования диктует необходимость существования системы, посредством которой осуществляется воздействие, каналов, по которым реализуется передача денежно-кредитных импульсов, а также адресатов, то есть субъектов, на которых направлено воздействие и деятельность которых в конечном счете изменяется. Единство и степень развитости этих составляющих формирует итоговый результат денежно-кредитной политики.

Представляется важным указать и на необходимость тесной взаимосвязи денежно-кредитного регулирования с другими мерами экономического воздействия. Этот тезис не нуждается в дополнительной теоретической аргументации, так как очевидной является взаимозависимость (как непосредственная, так и опосредованная) экономических связей на современном этапе развития общества. Ограничимся поэтому приведением ряда примеров. Так, снижение таможенных пошлин на импортируемые товары снизит долю рынка отечественных товаропроизводителей, что скажется на нежелании последних получать дополнительные кредиты даже при низкой процентной ставке по причине свертывания объемов производства; снижение учетной ставки при одновременном повышении налогов не приведет к желаемому с позиции денежно-кредитной политики росту инвестиций.

Помимо экономических, денежно-кредитные инструменты в реформируемой экономике должны дополняться и административными методами. Нельзя не согласиться с А.Ю. Симановским: “В рамках переходного периода принципиально важное значение имеет проблема оптимального сочетания либеральных и дирижистских методов управления”. Переход от плановой экономики к рыночной по определению предполагает замену административных способов государственного регулирования экономическими, однако сам процесс трансформации также объективно предполагает усиление роли государства в аспекте управления динамикой реформ. Поэтому сочетание денежно-кредитных инструментов регулирования с административными, с одной стороны, противоречит логике заданной траектории развития системы, однако с другой выступает необходимым условием успешной реализации общей концепции перехода.

Итак, подводя итоги этой части работы, следует выделить следующее.

Денежно-кредитное регулирование играет важную роль в процессе рыночной трансформации экономики России. Это объективно связано со значительным влиянием денежных факторов на экономическое развитие при замене основных параметров плановой системы переходными значениями, а также адекватностью содержания денежно-кредитного регулирования заданной природе формируемого общества. При этом процессы, протекающие в денежно-кредитной сфере, не могут быть полно изучены без учета специфики реформируемой экономики, анализа механизма действия монетарных факторов. Характер взаимосвязей в формируемой модели отличается от присущего развитому рыночному хозяйству, что обуславливает практическую непригодность в ряде случаев традиционных рецептов, применяющихся в западных странах. Успешная реализация задач денежно-кредитного регулирования в условиях переходной экономики предполагает тесное взаимодействие с другими мерами государственной экономической политики.

2.2. Особенности использования инструментов денежно-кредитного

регулирования в экономике России переходного периода

Одной из задач настоящего диссертационного исследования является поиск направлений повышения эффективности денежно-кредитного регулирования российской экономики. Постановка такой задачи, безусловно, должна быть предварена ответом на вопрос: является ли денежно-кредитное регулирование в экономике России оптимальным на данном историческом этапе? Естественно, что при положительном ответе предмета для исследования нет. На первый взгляд, ответ является определенно отрицательным, о чем свидетельствует негативная экономическая статистика последнего десятилетия. Однако такой подход ведет к упрощенчеству и не способствует решению проблемы, поскольку совершенствование становится вероятным лишь в условиях уяснения конкретных недостатков существующей системы. Последнее невозможно без применения метода диалектического единства исторического и логического, по которому познание развитого состояния объекта будет неполным без раскрытия конкретных условий и форм его исторического развития. Эти аргументы обуславливают актуальность подробного изучения практики денежно-кредитного регулирования в России.

В 1989-1991 гг. в Советском Союзе была предпринята попытка эволюционного перехода к рынку, сопровождавшаяся возникновением предприятий негосударственной формы собственности и частичным внедрением рыночных отношений в условиях сохранения монопольного контроля государственного сектора над распределением финансовых и материальных ресурсов. Формирование частного сектора в производстве и посреднической торговле привело к дестабилизации потребительского рынка и подтолкнуло инфляцию. Одновременно предприятия стали отказываться от выполнения госзаказов по установленным сверху невыгодным ценам, централизованно распределяемые ресурсы сокращались, разрывались принудительные хозяйственные связи. Эти и другие (в том числе политические) факторы привели в начале 1992 г. к реализации стратегии радикального перехода к рынку, включающей либерализацию цен, разрушение системы централизованного планирования, приватизацию государственной собственности и финансовую стабилизацию, подразумевающую помимо ограничения дефицита государственного бюджета проведение активной денежно-кредитной политики.

В результате либерализации банковской деятельности и смягчения условий образования новых банков уже к 1 декабря 1992 года на территории РФ было зарегистрировано 1675 коммерческих банков. Из них 688 (41%) было образовано на базе бывших спецбанков, еще 987 (59%) составили самостоятельные (образованные “с нуля”) коммерческие банки. Подавляющее большинство образовавшихся коммерческих банков – это мелкие банки. На 1 декабря 1992 г. лишь 57 банков имели уставный капитал свыше 200 млн. руб., составляя при этом 36,6% в совокупном уставном капитале коммерческих банков. Таким образом, основной чертой банковской системы в начальный период реформ стало незначительное количество банков, кредитный потенциал которых позволял бы им обеспечивать структурную перестройку экономики и проведение инвестиционной политики, особенно учитывая крупные размеры промышленных предприятий России.

Изменение структуры банковской системы потребовало от Центрального банка РФ изменения механизма регулирования деятельности коммерческих банков и форм проведения денежно-кредитной политики. В этой связи для регулирования деятельности коммерческих банков была выпущена Инструкция ЦБР от 30.04.1991 г. №1 “О порядке регулирования деятельности коммерческих банков”, устанавливающая основные нормативы деятельности коммерческих банков.

В этот же период произошел переход к новой модели денежно-кредитного регулирования, формировавшейся под влиянием американского опыта денежно-кредитного регулирования. Предполагалось использование следующих методов воздействия на денежное обращение:

-љљљљљљљљљ регулирование учетной ставки;

-љљљљљљљљљ регулирование нормы обязательного резервирования;

-љљљљљљљљљ формирование рынка государственных ценных бумаг и операции государства на открытом рынке с целью управления финансовым сектором;

-љљљљљљљљљ регулирование объема денежной массы;

-љљљљљљљљљ полная либерализация валютообменных операций банков, свободное формирования курса национальной валюты на валютной бирже и отказ от его регулирования Центральным банком.

Представляется логичным построить краткий анализ применения в переходной экономике России денежно-кредитной политики по инструментам регулирования, выделить особенности воздействия по временным периодам, после чего определить круг возникших проблем.

Процесс формирования новой системы денежно-кредитного регулирования получил свое логическое завершение в 1992 году, когда в качестве основной цели, в соответствии с монетаристской концепцией регулирования, была сформулирована цель: сдерживание инфляции за счет недопущения избыточного роста денежной массы и, таким образом, управление инфляционными процессами за счет таргетирования темпов роста денежной массы в соответствии с планируемыми на последующий период темпами роста цен.

Центральный банк РФ активно осуществлял денежно-кредитное регулирование путем изменения учетной ставки за централизованные кредитные ресурсы. Впервые ставка рефинансирования была установлена 1 мая 1991 года на уровне 8%. В начальный период ее использования не удалось сформировать действенный механизм рефинансирования коммерческих банков, прежде всего вследствие сохранения старой системы специализированных форм льготного кредитования (на развитие промышленности, для кредитования сельского хозяйства, завозы товаров в регионы крайнего севера и т.д.), а также неготовности Банка России к полномасштабному применению данного инструмента. На проходивших аукционах кредитных ресурсов Центральный банк предоставлял коммерческим банкам лишь незначительные по своим объемам средства.

Управление ставкой рефинансирования в начальный период реформ не было активным и определялось стремлением приблизить ставку рефинансирования к процентным ставкам на финансовых рынках. Так, например, повышение ставки 10 апреля 1992 года с 20% до 50% и 23 мая с 50% до 80% годовых было вызвано общим повышением процентных ставок на финансовых рынках и стремлением Центрального банка приблизить ставку рефинансирования к уровню процентных ставок на финансовых рынках. В целом в 1993-1995 гг. Банк России придерживался курса постепенного приближения ставки рефинансирования к уровню среднерыночных межбанковских ставок. В 1994 году были ужесточены принципы пересмотра ставки рефинансирования, она устанавливалась и поддерживалась на уровне не более чем на 5 процентных пунктов ниже относительной межбанковской основной рыночной процентной ставки, определяемой по методологии, согласованной с Международным валютным фондом. Важным моментом в принятии подобного решения о динамике ставки рефинансирования было стремление избежать “эффективной вторичной перепродажи кредитов ЦБР на межбанковском рынке”, поскольку такая тенденция была характерна для значительного числа ранее предоставленных кредитов Центрального банка.

Если показателем для верхней границы ставки рефинансирования выступала процентная ставка на межбанковском кредитном рынке, то ориентиром для нижней границы – уровень инфляции. Теоретическая сложность определения этой границы связана с опережающим ростом инфляции по сравнению с поступлением информации о ней. Однако на практике благодаря жесткой кредитной политике ставка рефинансирования была значительно ниже индекса потребительских цен. Так, если за 1993 год цены выросли на 940%, то максимальный уровень учетной ставки оставил лишь 210%, хотя в программных заявлениях нередко указывалось на необходимость приближения ее реального показателя к положительному уровню.

Эта тенденция сохранялась на протяжении 1993-1997 гг. Причем если в 1993 и 1994 годах ставка рефинансирования, согласуясь с уровнем инфляции, повышалась (за некоторыми исключениями), то с 1995 до конца 1997 гг. отмечается постепенное ее снижение (в 1995 году – с 200 до 160%, в 1996 году – со 160 до 48%, в 1997 году – с 48 до 21%). Неблагоприятная экономическая ситуация конца 1997 – первой половины 1998 гг., связанная с международным финансовым кризисом, резким снижением цен на нефть и увеличением бюджетного дефицита стала причиной неоднократного повышения ставки рефинансирования с 21 до 60%, причем в отдельные периоды она достигала 150%, а по отдельным видам кредита доходила и до 250%. В июне 1999 г. положительные тенденции роста промышленного производства обусловили принятие Банком России решения о снижении ставки рефинансирования на 5% до уровня 55%. Динамика ставки рефинансирования приведена в приложении 3.

Другим рычагом антиинфляционного регулирования в начале 90-х гг. было признано управление нормой обязательных резервов. В 1992 г. такая направленность денежно-кредитной политики в условиях непрекращающегося роста цен вызвала ежемесячный пересмотр уровня обязательного резервирования. Так, если согласно инструкции ЦБ РФ “О порядке регулирования деятельности коммерческих банков” минимальный размер обязательных резервов по всем видам привлеченных ресурсов, подлежащих резервированию, устанавливался на 1991 г. в размере 2%, что в целом соответствовало сложившейся на тот момент финансовой системе, то уже в феврале 1992 г. произошло повышение до 10%. Сохранение неожиданно высоких для правительства темпов инфляции привело к дальнейшим повышениям уровня обязательных резервов – в марте – до 15% и в апреле – до 20%. В 1993 году Банк России не повышал нормы, однако благодаря ранее установленным высоким границам за год сумма фонда обязательных резервов увеличилась на 2235,2 млрд. руб., или в 5,7 раза, что существенно повлияло на уменьшение денежной массы в обращении.

С 1 марта 1994 года было введено в действие положение “О порядке формирования фонда обязательных резервов в ЦБ РФ”. В нем было предусмотрено изменение порядка исчисления суммы обязательных резервов, существенно расширены права и повышена ответственность коммерческих банков в формировании обязательных резервов, усилена взаимосвязь нормативов обязательных резервов с изменениями в экономике и направлениями денежно-кредитного регулирования. Данным положением установлены нормы обязательных резервов по счетам до востребования в размере 20% и по срочным обязательствам коммерческих банков и кредитных учреждений – в размере 15%. Тем самым на пять процентных пунктов была снижена норма депонирования средств по рублевым обязательствам банков со сроком до одного года, что расширило возможности по предоставлению кредитов на более длительные сроки.

В соответствии с письмом ЦБ РФ от 29.03.95 № 158 с 1 мая 1995 года был значительно расширен круг счетов, по которым проводилось резервирование. Кроме того, нормы отчислений в фонд обязательных резервов были снижены на 2% по счетам до востребования, на 1% - по срочным обязательствам до 90 дней и на 0,5% - по текущим счетам в иностранной валюте. Однако, несмотря на уменьшение норм отчисления, база резервирования была расширена, и объем резервов возрос в 2,1 раза.

В 1996 году Банк России последовательно проводил политику сокращения объема резервных требований. По счетам до востребования и срочным обязательствам до 30 дней нормативы снизились с 20 до 16%, по срочным обязательствам от 31 дня до 90 дней – с 14 до 13%. Это расширило возможности кредитных организаций в предоставлении кредитов экономике. Одновременно в целях укрепления рубля нормативы резервов по привлеченным средствам в иностранной валюте были повышены на 5%.

Эта линия была продолжена и в 1997 году. Нормы обязательных резервов по счетам до востребования и срочным обязательствам до 30 дней были снижены с 16 до 14%, по срочным обязательствам от 31 дня до 90 дней – с 13 до 11%, по срочным обязательствам свыше 90 дней – с 10 до 8%. Нормативы по привлечению средств в иностранной валюте возросли до 9%.

Первая половина 1998 года была отмечена дальнейшим снижением нормативов резервирования с одновременным их выравниванием. С 1 февраля 1998 года Банк России установил единый норматив обязательных резервов по всем привлеченным кредитными организациями средствам в размере 11%. Особенно активно обязательные резервы использовались в период резкого снижения ликвидности банковской системы после 17 августа. В августе и сентябре по просьбе банков разрешалось проводить внеочередное регулирование размера обязательных резервов. В целях сокращения объема неплатежей и обеспечения реального поступления средств в бюджеты всех уровней и Пенсионный фонд Банк России 18, 25 сентября и 2 октября 1998 года проводил многосторонние межбанковские клиринги с одновременным внеочередным регулированием размера обязательных резервов. Высвободившиеся в результате этого средства в объеме 7,1 млрд. руб. были направлены на завершение расчетов. С целью дальнейшего стимулирования кредитных отношений с 16 ноября 1998 года нормативы были снижены до 5%.

Однако уже в марте 1999 года, в связи с избыточной ликвидностью на корреспондентских счетах кредитных организаций, Банк России принял решение об увеличении нормативов по привлеченным средствам юридических лиц в валюте РФ и средствам юридических и физических лиц в иностранной валюте с 5 до 7%. В июне этот показатель был еще увеличен до 8,5%.

Таким образом, изменение норм резервирования средств кредитных учреждений активно использовалось в переходной экономике России с целью воздействия на экономические процессы при проведении денежно-кредитной политики. Динамика норм резервирования приведена в приложении 2.

Операции на открытом рынке, активно применяемые развитыми странами при проведении денежно-кредитного регулирования, также используются в России с началом рыночных преобразований.

Проведение операций на начальном этапе осложнялось неразвитостью рынка ценных бумаг. До конца 1992 года доля Центрального банка на рынке государственных ценных бумаг составляла свыше 80 %, а сам этот рынок по объему обращавшихся на нем средств был незначителен. В 1993 году Банк России с участием Министерства финансов провел значительную подготовительную работу по созданию рынка государственных краткосрочных бескупонных облигаций, являющихся долговыми обязательствами, выпускаемыми Минфином России на срок от трех до шести месяцев. Первоначальная концепция формирования рынка государственных ценных бумаг происходила в значительной степени под влиянием американского опыта.

18 мая 1993 г. на ММВБ состоялся первый аукцион по размещению трехмесячных государственных краткосрочных облигаций, а через несколько дней – первые вторичные торги. Проведенная работа позволила Банку России организовать первичный и вторичный рынки государственных краткосрочных обязательств (ГКО). Операциями с ГКО Банком России был одновременно создан финансовый инструмент для неинфляционного финансирования государственного бюджета за счет привлечения свободных средств с денежного рынка без дополнительной эмиссии.

Рынок государственных ценных бумаг активно развивался на протяжении 1994-1998 гг. Использование Правительством РФ этого источника пополнения бюджетного дефицита способствовало росту внутреннего государственного долга (смотри таблицу 2).

Таблица 2

Динамика государственного внутреннего долга

и расходов на его обслуживание

	на 1.01.94		на 1.01.95		на 1.01.96		на 1.01.97		на 1.01.98		на 1.07.98
	Трлн руб.	% ВВП	Трлн руб.	% ВВП	Трлн руб.	% ВВП	Трлн руб.	% ВВП	Трлн руб.	% ВВП	Трлн руб.	% ВВП
Гос. внутр. долг, в т.ч.:	35,2	21,7	88,4	14	188	11,9	366	16,6	501	19,4	607	25,6
- долг по цен. бумагам;	0,3	0,2	18,9	3,0	85,2	5,4	249	11,3	449	17,4	544	22,9
- долг Центр. банку.	29,2	18,0	58,8	9,3	61,0	3,8	59,6	2,7	0,0	0,0	0,0	0,0
Обслуживание внутр. долга	0,99	0,6	16,1	2,6	38,2	2,4	106	4,8	96,3	3,7	47	3,9

К 1998 г. расходы на выплаты долгов превратились в одну из наиболее крупных и быстрорастущих статей расходов федерального бюджета. Только с 1995 по 1996 гг. их величина возросла с 2,6% ВВП до 4,8%. По некоторым оценкам, при продолжении такой практики финансирования бюджета к 2003 г. 70 % бюджетных расходов необходимо было бы затратить на расчеты по долгу (не учитывая внешнего долга, объемы которого еще более значительны). Уже в июле 1998 г. расходы бюджета составляли 60 млрд. руб. при доходах менее 20 млрд. руб. При этом только на погашение и выплату процентов по ГКО следовало тратить ежемесячно сумму, почти вдвое превышающую объем всех собираемых налогов.

В такой ситуации Правительство РФ 17 августа 1998 г. обнародовало три важных решения, включающих изменение параметров валютного коридора (верхняя граница была сдвинута с 6,25 руб. до 9,50 руб.); приостановку торгов на рынке ГКО-ОФЗ для проведения принудительной реструктуризации государственных ценных бумаг с погашением до 31.12.1999 г.; введение 90-дневного моратория на выплаты частных российских банков и компаний нерезидентам по кредитным обязательствам, внесению страховых взносов по сделкам “репо”, по срочным валютным контрактам. Отказ от оплаты внутренних долгов способствовал усилению кризисных тенденций и привел к краху сложившейся системы неинфляционного финансирования бюджета.

Характеризуя в целом деятельность на открытом рынке в докризисный период, следует отметить тот факт, что доля купли-продажи Банком России государственных ценных бумаг была незначительной в общем объеме функционировавшего рынка. И хотя эти операции безусловно воздействовали (хотя о положительном воздействии на экономику говорить не приходится) на межбанковскую рыночную процентную ставку и денежную массу в обращении, инициатива проведения операций исходила не от Центрального банка, а от Министерства финансов, которое ставило первоочередной задачей погашение дефицита федерального бюджета. Тем самым деятельность на открытом рынке была подчинена не денежно-кредитным, а финансовым целям. Об этом свидетельствуют и сверхвысокие ставки по ГКО-ОФЗ, ориентированные на быстрое погашение бюджетного дефицита и отвлечение тем самым свободных инвестиционных средств из реального сектора экономики. Последний аспект вписывается в общую концепцию денежно-кредитной политики начального этапа реформ, направленной на ограничение кредитных ресурсов в сфере денежного обращения. Кроме того, операции на открытом рынке также были подчинены главной провозглашенной цели – снижению уровня инфляции, что достигалось не столько воздействием на денежную массу и уровень процентных ставок, сколько заменой займами дополнительной эмиссии.

После кризиса августа 1998 года стала необходимой разработка новых финансовых инструментов, которые, во-первых, пользовались бы доверием со стороны кредитных организаций, во-вторых, могли бы являться обеспечением кредитов, предоставленных банкам, а в-третьих, были бы еще одним средством регулирования ликвидности банковской системы. Поэтому уже в сентябре Банк России начал выпуск собственных долговых инструментов (см. приложение 1). Объемы этого рынка в течение последнего квартала 1998 года и в 1999 году являлись незначительными, на что повлияло отсутствие спроса со стороны банков по причине отсутствия свободных денежных средств, низкий уровень доходности и юридическая незавершенность процедуры выпуска Банком России собственных ценных бумаг. Поэтому в последнее время операции на открытом рынке не оказывают существенного влияния на конъюнктуру денежно-кредитной системы.

В основу регулирования объема денежной массы была положена политика снижения темпов роста денежной массы, которая и была реализована в дальнейшем. Если в 1992 году денежная масса (М2) в России возросла в 7,7 раза, то в 1993 году это агрегат вырос в 5,1 раза, в 1994 году – в 3 раза, в 1995 году – в 2,26 раза, в 1996 году – в 1,34 раза, в 1997 году – в 1,32 раза, в 1998 году – в 1,2 раза. В 1999 году темпы прироста денежной массы увеличились и составили за девять месяцев 33,2%, что связано с увеличением спроса на деньги и отказом правительства от жесткой рестриктивной денежно-кредитной политики.

Коренное изменение режима валютных курсов в СССР началось в 1989 г. В ноябре Внешэкономбанк СССР приступил к проведению аукционов по продаже валюты на базе рыночного курса рубля. Такие меры должны были дать ориентиры рыночного валютного курса и заложить основы будущего валютного рынка. Начальный этап его формирования характеризуется несовершенством законодательной базы, непоследовательной валютной политикой, курсом на долларизацию отечественной экономики, постепенной девальвацией рубля, не обеспечивающей в то же время в ряде периодов рентабельности экспортных операций и стимулирующей импорт.

С началом радикальных экономических преобразований в 1992 году валютный рынок и его регулирование претерпели значительные изменения. Курс рубля стал определяться по соотношению, складывающемуся на Московской межбанковской валютной бирже. Либерализация валютного рынка в условиях высоких темпов инфляции вызвала резкий скачек цен на свободно-конвертируемую валюту. Динамика валютного курса за период 1992-1998 гг. представлена в таблице 3.

Таблица 3

Динамика курса рубля по отношению к доллару США

в период 1992-1998 гг.

Дата	Курс руб./долл. на конец периода	Средневзвешенный курс руб./долл.
1992: июнь декабрь Итого за год	144 414,5 414,5	125,3 414,6 268,3
1993: июнь декабрь Итого за год	1060 1247 1247	1077,8 1240,1 1037,2
1994: июнь декабрь Итого за год	1989 3550 3550	1961,8 3408,9 2261,2
1995: июнь декабрь Итого за год	4539 4640 4640	4738,4 4623,5 4610,7
1996: июнь декабрь Итого за год	5105 5554 5554	5056,7 5539,8 4984,7
1997: июнь декабрь Итого за год	5765 5974 5974	5764,0 5942,5 5802,3
1998: июнь декабрь Итого за год	6,22 20,83 20,83	6,61 21,77 10,05

Валютное регулирование осуществлялось Центральным банком на основании закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле”. При этом в различные этапы применялись разнообразные инструменты.

В 1992 году Банк России устанавливал обязательную продажу части валютной выручки (в размере 30%) в свой резерв. Эта мера с целью развития и расширения объема операций на валютном рынке была заменена с середины 1993 года обязательной продажей 50% от суммы поступившей иностранной валюты на одной из валютных бирж. В этот же период было принято решение, позволяющее нерезидентам продавать валютные средства на российском валютном рынке. Кроме того, в 1993 году с целью предотвращения долларизации экономики Банк России прекратил хождение иностранных валют во внутреннем платежном обороте. Эти меры применялись и в последующие годы. Менялись лишь процентные нормы продажи части выручки на внутреннем рынке.

Сглаживание резких колебаний валютного курса рубля осуществлялось путем проведения Банком России валютных интервенций. Так, реализуя курсовую политику в 1993 году, ЦБР продал валюты на межбанковских валютных биржах на 1,2 млрд. долл. больше, чем купил, хотя в отдельные периоды покупка валюты на биржах значительно превосходила продажу.

Кризис 11 октября 1994 года, когда рубль обесценился сразу на 27,4%, и дальнейшее давление на валютные резервы Центробанка вызвали необходимость введения режима “валютного коридора”, который был установлен с июля 1995 года в диапазоне 4300-4900 руб. за доллар. Валютный коридор, во-первых, внес предсказуемость в динамику курса рубля и конъюнктуру внешней торговли, что предоставило внешнеторговым фирмам возможность адекватно оценивать и эффективно страховать возникающие валютные риски с помощью операций финансового рынка. Во-вторых, он ограничил абсолютный уровень укрепления номинального курса рубля.

В дальнейшем границы валютного коридора неоднократно изменялись: в ноябре 1995 года – 4550-5150 руб. за доллар, в июле 1996 года – 5000-5600 руб., в декабре 1996 года – 5500-6100 руб., в декабре 1997 года – 5750-6350 руб. В декабре же 1997 года Центральный банк РФ объявил параметры валютного коридора на период 1998-2000 гг., согласно которым курс устанавливался на уровне 6,2 руб. за 1 долл. при допустимых колебаниях на 15% (между уровнями 5,25 и 7,15 руб. за 1 долл.).

Однако выполнению данной программы не было суждено сбыться. Мировой финансовый кризис осенью 1997 года и резкое снижение цен на нефть в начале 1998 года усилили проблему бюджетного дефицита, и без того достигшую критического уровня из-за пирамиды государственных ценных бумаг. Правительство в этой ситуации с целью привлечения средств проводило политику дополнительного размещения займов на внутреннем рынке, что было возможным лишь при высоком уровне их доходности. В результате доходность ГКО увеличивалась и составила в I квартале 1998 г. 33% против 9-10% в июне – октябре 1997 г. Правительственный кризис еще более усугубил положение. В мае доходность ГКО поднялась до 80%, а в первой половине июля доходила до 126%. Однако, несмотря на увеличение доходности, участники рынка ГКО-ОФЗ активно ликвидировали свои вложения. Так, за первые семь месяцев доля российских банков (без Сбербанка) в общем объеме рынка ГКО-ОФЗ сократилась с 17 до 13,5%, а цены на ГКО за этот период в среднем упали на 17%.

Усиливавшиеся ожидания девальвации рубля и отсутствие альтернативных рублевых инструментов для вложения средств предопределили “уход” банков в валютные активы. В стране начался ажиотажный спрос на СКВ. В июне покупки превысили 7 млрд. долл. – почти в три раза больше, чем в январе 1998 г. По данным на 1 августа 1998 г., величина открытой валютной позиции для 30 крупнейших банков составляла в среднем 38,6% от капитала, что более чем вдвое превышало установленный норматив. Это резко повысило давление на обменный курс рубля и потребовало масштабных интервенций со стороны Центрального банка на валютном рынке. С последней недели июля валютные резервы сокращались со скоростью 1 млрд. дол. в неделю и в результате снизились с 22 млрд. дол. на начало года до 18,4 млрд. дол. на конец июля и до 12,5 млрд. дол. на конец августа.

Во второй декаде августа 1998 года ситуация резко ухудшилась. Доходность ГКО поднялась до 300% и выше, объем торгов на ММВБ вырос с 45 млн. долл. 10.08.98 г. до 473 млн. долл. 14.08.98 г. 13 августа спрос на валюту в 17 раз превысил предложение, 14 августа на внебиржевом рынке курс достигал 8 руб./долл.

Результатом этих событий стало принятие Правительством РФ совместно с Банком России уже упомянутое нами решение об изменении параметров валютного коридора. Однако после расширения диапазона валютный курс продержался в заданных пределах всего 9 дней. Все это время падение рубля сопровождалось резким повышением котировок. Отсутствие предложения на валютном рынке привело к его полной дестабилизации. 26 августа падение курса на бирже превысило 5%, и торги по доллару США на ММВБ были остановлены. Официально “плавающий” курс был введен 3 сентября. К 8 сентября котировки на покупку достигли 30 руб./долл., что соответствовало девальвации почти в 5 раз за три недели. Неоднократно менявшийся за сентябрь валютный курс стабилизировался в третьей декаде на уровне около 16 руб./долл. Однако девальвационные тенденции еще долгое время продолжали оказывать влияние. По состоянию на 31 декабря 1998 г. валютный курс составил 20,65 руб./долл. Существенным был рост курса и в 1999 году (до 26 руб./долл. к ноябрю), несмотря на увеличение нормы обязательной продажи части валютной выручки до 75%.

Несмотря на усиление инфляционных тенденций, значительное повышение курса рубля способствовало росту промышленного производства, так как усилило позиции отечественных товаропроизводителей.

Итак, мы рассмотрели практические аспекты применения денежно-кредитного регулирования в переходной экономике России. Из представленного анализа видно, в процессе реформирования экономических отношений и становления новой системы хозяйствования активно применялись основные инструменты денежно-кредитной политики, традиционно используемые в развитых странах. Однако возникает вопрос: насколько эффективными и адекватными они оказались?

На наш взгляд, логика исследования диктует необходимость разграничения проблем денежно-кредитного регулирования и их причин. Этот аспект нуждается в дополнительном пояснении, поскольку нередко в литературе эти категории меняются местами. Термин “проблема денежно-кредитного регулирования” связан с неадекватной, незапланированной реакцией экономических явлений и процессов на воздействие применяемых денежно-кредитных инструментов. Явления объективного и субъективного характера, обуславливающие возникновение проблем и способствующие их развитию, следует определить как “причины” проблем.

Оценка эффективности и адекватности применения в России инструментов денежно-кредитного регулирования затруднена рядом факторов. Во-первых, экономическая природа денежно-кредитной политики, предполагающая косвенное влияние на регулируемые явления, изначально обусловливает невозможность точного определения степени эффективности примененных воздействий. Иначе говоря, на практике конечные макроэкономические результаты выступают следствием всей экономической политики в целом. Поэтому определить стопроцентно роль денежно-кредитного воздействия в условиях многообразия и тесного переплетения причинно-следственных связей современной экономики не представляется возможным. Кроме того, в этом аспекте дополнительные трудности создает существование нескольких денежно-кредитных инструментов, однонаправленное действие которых хотя и осуществляется по разным каналам, но имеет общую цель, в связи с чем эмпирически невозможно определить “вес” конкретного инструмента в совокупном итоговом результате.

Во-вторых, проблемы российской экономики многообразны, в связи с чем возникает опасность “подмены” денежно-кредитных проблем общеэкономическими. Так, например, на динамику инфляционных процессов оказывают влияние многие факторы, в том числе и не денежно-кредитного характера.

Не секрет, что развитие отечественной экономики в последнем десятилетии не было равномерным. В процессе преобразований менялось и направление денежно-кредитной политики, обслуживающей основную линию экономической реформы. Осознание изменчивости и историчности денежно-кредитного регулирования ориентирует на выделение ряда этапов его развития. Такой подход позволит вычленить как специфические проблемы, имевшие место на том или ином этапе, так и общие, присущие нескольким периодам и остающиеся актуальными на сегодняшний день.

В отечественной экономической литературе неоднократно предпринимались попытки периодизации денежно-кредитного регулирования 1992-1998 гг. Б. Гранвилл, например, закладывая в качестве классификационного критерия связь монетарной политики с бюджетной, выделяет два периода: первый – с января 1992 по июль 1995 гг., второй – с июля 1995 по 1998 гг. Первый этап характеризуется быстрым ростом денежной массы при одновременно жестком рестриктивном характере кредитной политики. Второму периоду присуще резкое снижение темпов роста денег в обращении и преимущественное переключение денежно-кредитной политики на обслуживание бюджетного дефицита, что повлияло на значительное сокращение темпов инфляции. В целом с таким подходом трудно не согласиться. Справедливость выводов наглядно подтверждается приведенной в предыдущем параграфе статистикой.

Не противоречит представленному подходу и позиция С.Ю. Глазьева, который более подробно разделяет этапы денежно-кредитного регулирования, дополняя их оценкой ключевых проблем. По его мнению, следует выделить три периода. Первый (1992 г.) характеризуется неконтролируемой денежной эмиссией, приведшей к раскрутке гиперинфляции. Второму (1993-1994 гг.) этапу присуще сокращение денежного предложения, направленное на подавление инфляции. Характеристика третьего этапа (1995-1997 гг.) по содержанию близка ко второму этапу Б. Гранвилла. Такая градация также не вызывает возражений.

На сегодняшний день можно выделить еще один этап, началом которого следует считать кризис 1998 года. Он характеризуется отказом от жесткой политики ограничения денежной массы в обращении.

Итак, поэтапное рассмотрение практики денежно-кредитного регулирования выдвигает на первый план вопрос оценки мер по изменению ставки рефинансирования. Здесь можно выделить несколько аспектов.

Вплоть до 1998 г. реальные процентные ставки были явно завышенными из-за большого дефицита федерального бюджета и крупных заимствований Правительства РФ на рынке ГКО. Рестрикционная кредитная политика носила запретительный характер: ставка процента поддерживалась на уровне, намного превосходящем уровень рентабельности производства. В мае 1995 г. отрыв процентных ставок от нормы рентабельности в промышленности составлял более 30 процентных пунктов, в сентябре – около 35, в феврале 1996 г. – около 40, в сентябре – около 50 процентных пунктов. В результате уровень заимствований в реальном секторе экономики является крайне низким, что негативно сказывается на производстве.

С.Ю. Глазьев отмечает в связи с этим: “Главными инвесторами являются сами предприятия, на долю которых приходится 84% всего объема инвестиций, в том числе почти 70% финансируется за счет их собственных средств – прибыли и амортизации”. Существенно снизилась роль кредита в кругообороте капитала: на 1 сентября 1998 г. на долю кредита как источника формирования оборотных средств предприятий приходилось лишь 6,9%. Низкий уровень использования заемных средств подтверждает и пример Ярославского шинного завода, руководство которого в 1998 году вообще не использовало заемный капитал, а за девять месяцев 1999 года прибегло к заимствованию 3030 тыс. руб., что составило лишь 0,25% от совокупных активов.

Высокий уровень процентных ставок был во многом обусловлен зависимостью ставки рефинансирования от доходности государственных ценных бумаг, которая поддерживалась на высоком уровне с целью привлечения ресурсов как для покрытия дефицита федерального бюджета, так и для обслуживания внутреннего долга (смотри таблицу 4). Таким образом, можно говорить и о неправильных действиях Правительства РФ и Банка России – то есть о субъективном аспекте проблемы.

Кроме того, проблема низкой эффективности учетной политики объясняется и объективными причинами. К ним можно отнести слабое действие кредитного канала формирующегося трансмиссионного механизма, о чем свидетельствует динамика денежного мультипликатора. Несовершенство передаточного механизма объясняется как общеэкономическими факторами (кризисное состояние экономики, спад производства в ряде секторов, отсутствие спроса), так и системными (неразвитость инфраструктуры, подчиненность коммерческих банков отдельным отраслям).

Таблица 4

Динамика процентных ставок финансовых инструментов

денежного рынка в 1994 году

Инструменты	Месяцы
	I	II	III	IV	V	VI	VII	VIII	IX	X	XI	XII
Ставка рефинансирования	210,0	210,0	210,0	205,0	200,0	155,0	155,0	130,0	130,0	170,0	180,0	180,0
ГКО	184,0	205,0	191,0	149,0	125,5	123,4	140,3	120,6	121,3	201,9	229,0	250,2
МБК (от1 до 3-х мес.)	214,4	214,0	209,5	200,0	179,9	150,9	135,0	120,3	120,5	148,5	154,3	161,9
Инфляция (в % к предыдущему месяцу)	17,9	10,8	7,4	8,5	6,9	6,0	5,3	4,6	7,7	15,0	15,0	16,4

Не оправдывает надежд на развитие кредитования реального сектора и целевое рефинансирование, осуществляемое Центральным банком РФ. Так кредиты, предоставленные в 1992-1994 гг. на основании решений Правительственной комиссии по вопросам финансовой и денежно-кредитной политики для кредитования предприятий отдельных отраслей экономики, по состоянию на 1.07.2000 г. не были погашены, задолженность по кредитам, не имеющим источников возврата, и процентов по ним уже не первый год увеличивает внутренний государственный долг.

Нецелесообразными можно считать и возникающие периодически требования законодательной власти к Банку России об активизации действий, направленных на стимулирование уполномоченных банков с целью предоставления ими кредитов конкретным отраслям экономики. Во-первых, такое стимулирование чревато отходом Банка России и уполномоченных банков от рыночных принципов использования кредитных ресурсов, согласно которым Банком России должно осуществляться рефинансирование кредитной системы и вливание средств в экономику. Во-вторых, кредитная поддержка конкретных отраслей хозяйства, безусловно, повлечет за собой лоббирование интересов практически всех отраслей экономики, нуждающихся в дополнительных средствах, что в конечном счете вернет ее к уже пройденному этапу административного кредитования.

Также необходимо отметить, что действующая редакция Федерального закона “О Центральном банке РФ (Банке России)” предполагает проведение операций по учету и переучету векселей, являющихся своеобразной формой рефинансирования. В настоящее время такие операции не проводятся.

Последовательное увеличение нормы обязательного резервирования с одновременной дифференциацией привлеченных средств вплоть до января 1995 года позволяло сокращать объем денежной массы путем уменьшения избыточных ликвидных денежных средств на счетах кредитных организаций. Снижение норм резервирования с начиная с апреля 1995 года расширило возможности по кредитованию экономики, однако, как уже упоминалось ранее, ввиду резкого отставания рентабельности промышленного производства от высокого уровня процентных ставок, не возымело должного воздействия на состояние экономики. Более того, кризис 1998 года показал всю неэффективность использования этого инструмента денежно-кредитного регулирования в целях поддержания ликвидности банковского сектора и вывел на первый план проблему регламентации порядка хранения и использования фонда обязательных резервов.

Для более глубокого анализа практики денежно-кредитного регулирования экономики России произведем расчет кредитного мультипликатора и рассмотрим его динамику. Периодичность определения кредитного мультипликатора определим в соответствии с динамикой основного фактора, влияющего на его изменение – норматива обязательных резервов кредитных организаций (смотри приложение 2). При проведении расчетов по тем временным периодам, в течение которых применялись дифференцированные нормы, будем использовать максимальную норму резервирования. Итак, величина кредитного мультипликатора за период с 1992 по 2000 год определяется следующим образом:

1992г. – 5,8 (средневзвешенный максимальный норматив обязательных резервов составил 17,25 %);

1993г. – 5 (средневзвешенный максимальный норматив обязательных резервов составил 20 %);

1994г. – 5 (средневзвешенный максимальный норматив обязательных резервов составил 20 %);

1995г. – 4,9 (средневзвешенный максимальный норматив обязательных резервов составил 20,5 %);

1996г. – 5,4 (средневзвешенный максимальный норматив обязательных резервов составил 18,67 %);

1997г. – 6,8 (средневзвешенный максимальный норматив обязательных резервов составил 14,67 %);

1998г. – 10,9 (средневзвешенный максимальный норматив обязательных резервов составил 9,17 %);

1999г. – 13,3 (средневзвешенный максимальный норматив обязательных резервов составил 7,54 %);

2000г. – 10 (средневзвешенный максимальный норматив обязательных резервов составил 10 %).

На основе полученных данных рассчитаем темпы роста (ТР) кредитного мультипликатора. В 1993 году ТР= 0,86 (величина кредитного мультипликатора по сравнению с 1992 годом снизилась на 14 %); в 1994 году кредитный мультипликатор не изменялся; в 1995 году ТР= 0,98 (величина кредитного мультипликатора по сравнению с 1994 годом снизилась на 2 %); в 1996 году ТР= 1,1 (величина кредитного мультипликатора по сравнению с 1995 годом возросла на 10 %); в 1997 году ТР= 1,26 (величина кредитного мультипликатора по сравнению с 1996 годом возросла на 26 %); в 1998 году ТР= 1,6 (величина кредитного мультипликатора по сравнению с 1997 годом возросла на 60 %); в 1999 году ТР= 1,22 (величина кредитного мультипликатора по сравнению с 1998 годом возросла на 22 %); в 2000 году ТР= 0,75 (величина кредитного мультипликатора по сравнению с 1999 годом снизилась на 25 %).

Сопоставим динамику темпов роста кредитного мультипликатора с динамикой темпов роста денежной массы за соответствующий период.

Рисунок 1

  Графический анализ показывает отсутствие общих тенденций у рассматриваемых динамических рядов, что особенно ярко проявляется в первые годы реформ. Это свидетельствует о слабой кредитной составляющей формируемого трансмиссионного механизма, незначительности ее влияния на динамику денежной массы.

В деятельности Банка России на открытом рынке проявилась зависимость денежно-кредитного регулирования от бюджетной политики. Операции по купле-продаже государственных ценных бумаг Центральным банком были незначительны и осуществлялись не с целью воздействия на объем и структуру денежной массы, а для финансирования дефицита федерального бюджета, что противоречит основной цели применения данного инструмента.

Сжатие денежной массы в первой половине 90-х гг. имело своей целью снижение темпов инфляции. Действительно, среднемесячные темпы инфляции снизились с 31,4% в 1992 г. до 7,2% в 1995 г. Однако одновременно со снижением темпов инфляции наблюдались многочисленные негативные явления. Прежде всего резко сократилось промышленное производство: в 1992 году – на 18 %, в 1993 году – на 16,2 %, в 1994 году – на 20,9 %, в 1995 году – на 3% в целом, а по производственным отраслям – на 5,6%. Существенно возросла безработица: в 1993 году – в 1,5 раза, в 1994 году – в 2 раза. Снизился и объем капитальных вложений: в 1992 г. – на 40%, в 1993 г. - на 16%, в 1994 г. – на 26 %, в 1995 году – на 13%.

В итоге спад производства в России (в 1992-1996 гг.) почти вдвое превысил рекорд мирового экономического кризиса 1929-1933 гг. Доля убыточных предприятий в промышленности на 1 сентября 1998 г. составила 50,1%, в строительстве – 42,3%, на транспорте – 59,2%.

В условиях жесткой денежно-кредитной политики такие результаты представляются закономерными. Прежде всего речь идет о том, что в стране проводилось искусственное сжатие денежной массы до таких масштабов, когда нормальный рост экономики становится практически невозможным. Это отражается в снижении коэффициента монетизации российской экономики (отношение денежной массы М2 к объему ВВП в текущих ценах). Если в 1990 г. он составлял 73,2%, что соответствует европейским стандартам, то к 1992 г. он снизился до 31,0%, в 1995 г. – 12,3%.

В результате сложилась глубокая деформация в структуре воспроизводства, возникло серьезное противоречие между материально-вещественными потоками и финансово-стоимостными потоками в народном хозяйстве. Экономически неоправданное и чрезмерное сжатие денежной массы ведет к ухудшению ее структуры, нарушает нормальный кругооборот средств в экономике. О катастрофической ситуации в этой сфере свидетельствует и коэффициент, показывающий, какую часть ВВП должны составлять деньги для сделок (агрегат М1). В мировой практике значение этого коэффициента составляет 70-80%, в России в начале 90-х гг. – 40%, в 1998 г. – около 15%.

Отсутствие реальных денежных средств приводит к кризису платежной системы экономики, обуславливает появление денежных суррогатов и возникновение бартерного обмена. Сумма неплатежей в экономике в 1998 г. (1,5 трлн. руб. в октябре 1998 г.) в четыре раза превысила денежный агрегат М2 (365,8 млрд. руб), в 1999 г. (июнь) – в 2,6 раза, хотя неплатежи составили 1,49 трлн. руб (45% обязательств предприятий и организаций). За 1992-1997 гг. доля бартерных операций в продажах промышленных предприятий возросла почти в 7 раз: с 6% в 1992 г. до 41% в 1997 г., а в промышленности строительных материалов – до 59%, в металлургии – 56%, химии и нефтепереработке – 52%. В августе 1998 г. этот показатель в хозяйстве страны составил 54%. В 1996 г. бартерные операции использовали примерно 33% промышленных предприятий, а в 1999 г. – свыше 90%. По отдельным оценкам, к концу 90-х гг. без участия реальных денег в форме бартера и взаимозачета осуществлялось около 90% платежей в энергетике, до70% - на Западно-Сибирской железной дороге, до 90-100% - на угольных предприятиях Кузбасса. Зачеты широко применяются в расчетах с государством – по платежам и ассигнованиям из бюджета и внебюджетных фондов. Таким образом, сфера обращения российской экономики приобрела “безденежный” характер. В 1998 г. до 70% безналичных платежей предприятий осуществлялось без участия денег, имеющих законную платежную силу.

Другое негативное последствие сжатия денежной массы и рестрикционной антиинфляционной политики – снижение совокупного платежеспособного спроса. Снижение уровня инфляции было достигнуто путем невыполнения правительством обязательств по бюджетным расходам, систематической задержкой выплаты заработной платы. Происходило постоянное накапливание долгов, которые достигли 1269,6 млрд. руб. на 1 октября 1998 г. Это в три с лишним раза превышает объем денежной массы страны (на ту же дату 365,8 млрд. руб.).

Существенный дефект антиинфляционной политики состоял в том, что в России впервые в мировой практике была применена дефляция (сжатие спроса) в условиях экономического спада путем невыплаты заработной платы, пенсий, пособий. Тем самым государство переложило свои финансовые трудности на население. В развитых странах дефляционная политика обычно проводится в условиях чрезвычайно благоприятной экономической конъюнктуры, и ее крайняя мера – блокирование роста заработной платы. Дефляция в России способствовала резкому обострению социально-экономических противоречий, которые в конечном счете усугубили инфляционный процесс.

Подводя итог анализу динамики денежной массы, представляется правомерным сделать вывод о том, что причиной конечного отрицательного результата явился неправильный выбор Правительством РФ основной цели денежно-кредитного регулирования – снижение уровня инфляции за счет сокращения количества денег в обращении.

Другой важной проблемой, на наш взгляд, является неоправданная подчиненность денежно-кредитного регулирования бюджетной политике. Такая зависимость прослеживается по нескольким направлениям.

Прежде всего необходимо указать на практику выдачи прямых кредитов Банка России для финансирования дефицита федерального бюджета. Как справедливо отмечает Б. Гранвилл, в начале 90-х гг. “Центральный банк России играл пассивную роль и его основной задачей было финансирование бюджетного дефицита”. В 1994 году кредиты Центрального банка РФ Министерству финансов РФ под 10% годовых покрывали 50% бюджетного дефицита. В 1995г. такая практика была прекращена, однако опять возобновилась в сентябре 1998г., что обусловлено последствиями финансового кризиса августа-сентября 1998г. За сентябрь-декабрь 1998 г. прирост чистого кредита федеральному правительству со стороны Банка России составил более 2/3 от объема дефицита федерального бюджета.

Такой канал финансирования дефицита бюджета в мировой практике считается инфляционным. Именно поэтому в 1992-1995 гг. в отечественной экономике наблюдался стремительный рост цен. В сегодняшних условиях выдача кредитов правительству в известной мере представляется приемлемой, поскольку увеличивает совокупный платежеспособный спрос. Однако проблема заключается и в другом – эмиссия денежных средств в этом случае рассматривается не как инструмент денежной политики по контролю за динамикой денежной массы, а как производная от бюджетной политики. В результате такая практика формирует ошибочный стереотип в поведении правительства, по которому отсутствие средств может быть погашено эмиссией. Неинфляционным источником сокращения бюджетного дефицита должны стать экономический рост, увеличение налогооблагаемой базы.

Искаженная взаимосвязь денежно-кредитной политики с бюджетной проявляется не только в сфере государственного кредита. Российская практика показывает, что уровень налогообложения значительно и устойчиво превосходит точку оптимальности (точку перегиба на кривой Лаффера). В связи с этим сужается спрос на кассовые остатки, обусловленный перетеканием средств в федеральный бюджет. Особо острая критическая ситуация сложилась в 1995-1996 гг., когда ресурсы денежно-финансового рынка были полностью исчерпаны.

К числу актуальных проблем денежно-кредитного регулирования относятся и ряд проблем валютного характера.

Высокий уровень инфляции закономерно предопределил в начале 90-х гг. значительную степень долларизации российской экономики. Этому способствовал и финансовый кризис 1998 года, окончательно разочаровавший население в стабильности рубля. По некоторым оценкам, в России на руках у населения находится порядка 60 млрд. долл. Значительная часть долларов обслуживает теневой оборот.

Долларизация негативно сказывается на экономическом развитии. Прежде всего она сокращает рублевую денежную массу, обслуживающую оборот ВВП, и тем самым способствует развитию кризиса платежной системы, банкротству производственного сектора. Не случайно во многих странах не допускают параллельного хождения в стране иностранной валюты. Долларизация отрицательно влияет и на бюджетную систему, поскольку вызывает недопоступление налоговых платежей.

Другой проблемный аспект валютного сегмента денежно-кредитной политики – уязвимость российской экономики по отношению к механизму импорта инфляции, который возникает при понижении девизного курса денежной единицы. Действие данного механизма наглядно проявилось в ходе событий осени 1994 г. Еще более масштабными оказались последствия падения девизного курса рубля, которое произошло в результате кризиса августа 1998 г. Изменениям валютного курса соответствовала и динамика цен на потребительские товары и услуги: за первое полугодие 1998 г. цены повысились на 4,1%, а в августе-сентябре 1998 г. они выросли на 43,6%. Согласно имеющимся оценкам, рост потребительских цен за полгода, прошедшие после 17 августа 1998 г., превысил 90%. Очевидно, что этот скачок цен явился прямым следствием снижения курса рубля по отношению к доллару.

Нельзя не упомянуть и о проблеме увеличения официальных золотовалютных резервов с целью противостояния валютным кризисам и обеспечения устойчивости валютного курса. По международным стандартам минимально приемлемым критерием достаточности золотовалютных резервов считается их эквивалентность стоимости импорта товаров и услуг за три месяца. Объем резервов России достиг в середине 1997 г. 24,5 млрд. долл. Это обеспечивало покрытие стоимости импорта за 3,7 месяца. К началу 1998 г. резервы сократились до 17,8 млрд. долл. (стоимость импорта за 2,4 месяца), затем снизились до 12,2 млрд. долл. на 1 января 1999 г. (стоимость импорта за 2 месяца) и 10,8 млрд. долл. на 1 апреля 1999 г. В 2000 г. Центральному банку за счет скупки иностранной валюты на внутреннем валютном рынке удалось увеличить золотовалютные резервы почти в три раза, однако такой механизм пополнения запасов вызывает новые противоречия, связанные прежде всего с опасностью развития инфляционных процессов.

Среди валютных проблем необходимо выделить и проблему определения целевого ориентира для оптимального номинального валютного курса рубля к доллару и его соотношения с курсом, рассчитанным на основании паритета покупательной способности рубля и доллара.

Еще одной проблемой является зависимость изменения объема внутреннего предложения (национальной денежной массы) и возникновения инфляционных или дефляционных тенденций от притока и оттока иностранной валюты. Эта проблема в известной степени трансформируется в проблему выбора режима валютного курса.

Наконец, одной из главных проблем в сфере валютного регулирования, на наш взгляд, является проблема влияния валютного курса на развитие экономики. Этот аспект денежно-кредитной политики имеет особо важное значение в современных условиях.

Таким образом, снижение темпов инфляции было достигнуто за счет сокращения платежеспособного спроса и падения производства, в значительной степени обусловленного отсутствием платежных средств. Последний фактор одновременно выступает и фундаментальным фактором развития инфляции, поскольку снижается товарное обеспечение рубля.

Очевидно, что теоретически такой результат нетрудно было спрогнозировать. Возникает закономерный вопрос: в чем причина осуществившегося на практике сценария действий Правительства РФ? На первый взгляд, ответ лежит на поверхности – причиной жесткой денежно-кредитной политики являлась убежденность сторонников метода шоковой трансформации (а также иностранных представителей международных финансово-кредитных организаций) в справедливости выводов современного монетаризма о необходимости жесткого регулирования денежной массы с целью снижения инфляции, что, в свою очередь, является фундаментом экономического роста. Тем самым рестриктивная монетарная политика выступала существенным направлением реформирования отечественной экономики и была направлена на макроэкономическую и финансовую стабилизацию. Так, в середине 90-х гг. в отчетных документах нередко указывалось: “Говоря о достижениях в области финансовой стабилизации, необходимо, прежде всего, отметить согласованные действия Банка России и Правительства по реализации жесткой финансово-кредитной политики”.

Таким образом, получается, что либо выводы монетаризма неверны, либо монетаризм прав, но был применен неверно, либо монетаризм прав, но неприемлем для России. Вокруг этих вопросов на страницах отечественной печати идут оживленные дебаты.

Сторонником первой позиции выступает В.М. Юровицкий, достаточно эмоционально критикующий положения монетаризма и формулирующий весьма резкие выводы: “...вся теория монетаризма научно несостоятельна и ничего, кроме вреда, дать не может... монетаризм есть свидетельство деградации западной политэкономии и науки о деньгах”.

Такие категоричные выводы не без причины навлекли на автора статьи волну критики. Отстаивая правоту монетаризма, М.Ш. Марьясин обвиняет В.М. Юровицкого в антинаучности и подмене понятий, при этом не затрагивает вопросов о практике российских реформ. Не соглашается с представленными В.М. Юровицким аргументами и А.М. Тавасиев, стоящий при этом на позиции неприемлемости выводов монетаризма для практики вообще. М.К. Беляев называет рассуждения В.М. Юровицкого “диванными размышлизмами”. По его мнению, монетаризм представляет собой теорию, лишь описывающую “поведение денег на определенном – зрелом этапе экономического развития” и изначально неприемлемую для российских условий: “монетаристские теории у нас в чистом виде не применимы потому, что природа наших денег в корне отличается от денег западных, циркулирующих в подлинно рыночном хозяйстве”.

Мнения российских экономистов о монетаризме и его применении в отечественной экономике не ограничиваются рамками представленной дискуссии. Н.Н. Козлов указывает на существующую при определении монетаризма логическую ловушку – монетаристом стало принято считать того, кто убежден, что главной целью монетарной политики выступает низкая инфляция, в то время как классическое понимание задач монетаризма связано с достижением стабильных темпов роста определенного монетарного агрегата.

С тем, что в России монетаризм все-таки был применен, соглашается С.Дзарасов: “...российская практика ставит под сомнение исходную установку монетаристской концепции, что рост цен всегда является следствием (и никогда причиной) роста денежной массы”. Как видно, автор цитаты не разделяет мнений о правоте выводов монетаристской школы и критикует позицию, по которой оздоровить российскую экономику можно путем регулирования предложения денег.

К сторонникам второго тезиса (о правоте монетаризма, но неправильном применении его в России) можно отнести А.А. Хандруева: “российский аналог монетаризма не имеет ничего общего с подлинным монетаризмом”. Такую же позицию занимает Ю.Ольсевич, называя российскую практику “чахлой и грубой карикатурой” на монетаризм. Имеются и другие мнения.

Итак, насколько справедливы аргументы сторонников различных подходов? Какой из выдвинутых нами трех тезисов является истинным?

Во-первых, мы считаем, что монетаризм является серьезной научной школой с обоснованной и достоверной аргументацией, которая справедлива для гипотетической модели рыночной экономики с учетом принятых для анализа допущений.

Во-вторых, применение к практике рыночных преобразований в России термина “монетаризм” является заблуждением. В соответствии с классификацией современных школ экономической науки монетаризм традиционно относят к либеральному направлению (“чикагская школа неолиберализма”). Представители либерализма исходят из того, что рынок как наиболее эффективная форма хозяйствования создает наилучшие условия для экономического роста, в связи с чем экономические субъекты должны обладать полной свободой экономической деятельности, а государство должно лишь обеспечивать условия для конкуренции и осуществлять контроль там, где отсутствуют эти условия. Поэтому либерализм по определению ассоциируется с низким уровнем налогообложения.

Действительно, в странах с монетаристской ориентацией, как правило, доля налогов в валовом доходе фирм колеблется от 25 до 35%, в странах, где доминирует кейнсианская политика, - от 34 до 45%. В России же при провозглашенных в начале реформ исключительно монетаристских методах воздействия на ход экономического развития удельный вес налогов в ряде отраслей достигает уровня (по некоторым оценкам, до 80-90%), при котором производство становится фактически нерентабельным.

В защиту второго тезиса можно привести и еще один аргумент. Монетаризм предписывает увеличивать денежную массу в условиях спада производства (с целью дать импульс экономическому росту), и, напротив, при угрозе перепроизводства товаров на фазе экономического подъема денежную массу сокращать. В России же количество денег в обращении сокращалось в условиях снижения производства.

В-третьих, монетаризм, на наш взгляд, не мог быть применен в специфических условиях России.

В соответствии с распространенным в экономической литературе и лежащим в основе монетаризма уравнением И. Фишера, произведение объема денежной массы на скорость обращения денег равно произведению уровня цен на стоимость общественного продукта. Данное уравнение построено на достаточно логичной системе научных абстракций, среди которых абстрагирование от наличия естественных и иных монополий, от регулирующих функций государства, от таможенных и других ограничений внешней торговли, от влияния валютного рынка и др. При этом предполагается, что весь хозяйственный оборот обслуживается реальными денежными средствами. Именно при этих условиях формула работает безотказно.

Иначе говоря, формула Фишера выступает не законом денежного обращения, а лишь его упрощенной аналитической интерпретацией для условий рынка совершенной конкуренции. Применение формулы к конкретно складывающейся ситуации требует подключения к анализу обстоятельств, от которых приходилось абстрагироваться для исследования процессов в чистом виде. Более того, и другие выводы теории М. Фридмена основываются на значительных отвлечениях.

Допущенные в теории абстракции в преломлении их в практике российских реформ становятся тормозом, ставящим непреодолимый заслон возможности применения теоретических конструкций монетаризма в реальности. Это связано прежде всего с отсутствием рыночных институтов (в том числе и инфраструктуры), монополизированной и гипертрофированной структурой экономики. Понимание этого делает закономерным и неизбежным появление значительных болезненных издержек от снижения инфляции в российских условиях за счет сокращения денежной массы.

В соответствии с базовым уравнением Фишера если инфляция цен обусловлена немонетарными факторами (инфляция издержек, монополизация производства, изменение в соотношении курсов валют и др.), то ее рост даже по чисто техническим причинам требует увеличения объема денежной массы для нормального обслуживания хозяйственного оборота. Инфляция в России во многом вызвана неденежными факторами. Трудно не согласиться с выводами В. Пугачева о том, что причиной инфляции в российских условиях является не избыточный денежный спрос, а экономическое поведение производителей – технологически отсталых и в высокой степени монополизированных. Именно поэтому победа над инфляцией в 1995-1998 гг. за счет ограничения денежного предложения оказалась мифической – не была достигнута главная цель стабилизации – привлечение в реальный сектор инвестиций.

Монетаристскими методами невозможно подавить неденежные факторы инфляции, коренящиеся в сфере воспроизводства. Поэтому снижение темпа роста цен не означает достижение реальной финансовой стабилизации, поскольку при этом не ликвидируется бюджетный кризис, кризис платежной системы, дуализм денежной системы, нестабильность банковской системы.

Наконец, либеральный характер и значительная абстрагированность монетаризма делает неприменимыми его хрестоматийные, “чистые” рецепты и в странах с развитой рыночной экономикой. Монетаристская денежно-кредитная политика в классическом понимании имела место в США только в период между октябрем 1979 г. и осенью 1982 г. и потерпела неудачу.

Таким образом, по результатам проведенного анализа следует сделать вывод о том, что в период рыночных реформ не наблюдается должной увязки как между конечными и промежуточными целями денежно-кредитного регулирования, так и между применяемыми при этом инструментами. Достижение прогнозных показателей по экономическому росту в стране было осуществлено за счет экстенсивных факторов денежно-кредитного регулирования при ухудшении качественных макроэкономических показателей.

Характеризуя в целом весь набор методов денежно-кредитного регулирования, применявшихся в экономике России в 1992-2001гг., следует отметить, что единственным реально использовавшимся и эффективным рычагом воздействия оказалось изменение валютного курса. Вопреки традиционным взглядам, в переходной экономике России валютное регулирование приобретает значимость одного из основных инструментов. Применение других методов регулирования либо использовалось неадекватно, либо оставалось в целом неэффективным. Фактически денежно-кредитная политика была подчинена бюджетной политике.

Заключение

В работе были рассмотрены основные подходы к пониманию денежно-кредитного регулирования экономической системы, варианты объяснения причин возникновения дисбалансов в денежной сфере, взгляды на способы их устранения и поддержания стабильности цен, полной занятости и роста реального объема производства. Исследование показало, что ключевую роль в проведении денежно-кредитной политики как системного, интегративного процесса играет координация действий государства при использовании различных инструментов экономической политики. Тем не менее, любая экономическая политика содержит в себе значительный элемент неопределенности, что связано с трудностями точного определения, как целевых показателей, так и степени эффективности осуществляемых мероприятий; периода времени, которое необходимо для их воздействия на цели; влияния на экономические процессы различного рода внешних факторов. Кроме того, каждая цель должна быть привязана к тому инструменту, который оказывает на нее наиболее сильное влияние, что и должно обеспечить достижение оптимального уровня целевых показателей.

Исследование показало, что определить роль денежно-кредитного воздействия в условиях многообразия и тесного переплетения причинно-следственных связей современной экономики представляется возможным лишь с учетом принятых допущений. Иначе говоря, на практике конечные макроэкономические результаты выступают следствием всей экономической политики в целом.

В соответствии с законодательством в России инструментами денежно-кредитной политики Центрального банка являются: регулирование процентных ставок, нормы обязательного резервирования, операции на открытом рынке, изменение объема денежной массы, регулирование валютного курса, прямые количественные ограничения. Такая ситуация отвечает практике стран с развитой рыночной экономикой и существующим теоретическим подходам. При этом нужно понимать, что денежно-кредитная политика не может быть везде одинаковой, для нее характерна инвариантность.

Денежно-кредитная политика имеет ряд преимуществ перед фискальной политикой. Она обладает быстротой и гибкостью, а поскольку проводится Центральным банком, то в значительной мере изолирована от политического лоббизма. В случае расширения зоны влияния органов исполнительной власти на деятельность Центробанка, возможны непредсказуемые последствия, в том числе возникновение серьезных дисбалансов в денежно-кредитной сфере, что в условиях переходной экономики недопустимо.

Анализ использования денежно-кредитных инструментов показал, что в последние годы политика Центрального банка по проведению денежно-кредитных мер недостаточно эффективно влияла на процесс развития реального сектора. Этому во многом способствовал жесткий монетарный курс проведенной политики, отказ от поддержания жизненно важных производств, обособление финансового рынка как отдельно развивающегося сектора экономики. Поощрение спекулятивных операций на финансовом рынке привело к образованию разрыва в рентабельности финансового и нефинансового сектора. Наименьшая отдача от инвестиций, в результате, наблюдалась в производственном секторе экономики. Сверхвысокие процентные ставки привели к тому, что долгосрочные ссуды банков снизились за годы реформ до 3-5% от общего объема кредитных вложений. Из-за нехватки финансовых средств увеличилась кредиторская задолженность. Поэтому без стимулирующего воздействия денежно-кредитных инструментов невозможно добиться реального развития в производственном секторе экономики.

Можно сделать вывод: для того, чтобы денежно-кредитная политика соответствовала современным условиям экономики России, ее необходимо переориентировать на достижение сбалансированного устойчивого экономического роста. Для этого монетарную политику следует проводить в комплексе с мерами по стимулированию инвестиционной деятельности, налаживая механизм обеспечения денежными ресурсами потребностей народного хозяйства, то есть ликвидируя денежный дефицит и канализируя финансовые ресурсы в пользу реального сектора экономики.

Тем самым проведенный анализ проблемы выбора варианта денежно-кредитной политики показал, что она должна быть умеренно инфляционной и сопровождаться мерами по усилению инвестирования реального сектора экономики. В современных условиях приоритет должен быть отдан, во-первых, снижению процентных ставок, стимулирующих производство, во-вторых, расширению участия Центрального банка в операциях на открытом рынке и в-третьих, повышению роли обязательных резервов в текущем регулирования денежного обращения путем поддержания ликвидности банковского сектора. Для осуществления функций по хранению и контролю над использованием фонда обязательных резервов необходимо создание специального органа. Его права и обязанности требуют законодательной регламентаци.

В области рефинансирования и операций на рынке ценных бумаг Центральный банк Российской Федерации должен: селективно на конкурсной основе предоставлять кредиты на реализацию долгосрочных проектов особой народнохозяйственной важности; снижать ставку рефинансирования до уровня, обеспечивающего выгодность инвестирования средств в производственную сферу; на базе постепенного развития учетных операций с векселями обеспечить распределение ресурсов в пользу “реального” сектора экономики, повысить на этой основе регулирующую роль учетной ставки процента. Кроме того, несмотря на обоснованное кризисными явлениями российской экономики недоверие потенциальных инвесторов, необходимо активно развивать рынок государственных ценных бумаг, обращая при этом внимание на недопущение прежних ошибок.

Не следует отказываться от практики определения целевых показателей прироста денежной массы, следует придать им индикативный характер среднесрочных ориентиров и оперативные цели постепенно перенести с контроля над денежной базой на ее качественный состав и регулирование процентных ставок.

Внутриэкономические меры необходимо подкрепить действиями в области валютного регулирования. Тут необходимо дальнейшее обеспечение стабильности рубля путем введения плавающего норматива обязательной продажи части валютной выручки экспортеров.

В заключение, хотелось бы еще раз подчеркнуть особую роль денежно-кредитного регулирования экономики России в условиях рыночной трансформации. Без качественной проработки и комплексного подхода к его проведению стабильность национальной денежной единицы, экономический рост, а вместе с ним и укрепление позиций государства в мировом экономическом сообществе невозможно.

Список использованной литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) / Гарант – справочная правовая система.

2. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 394-1 “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” / Гарант – справочная правовая система.

3. Федеральный закон от 9 октября 1992г. № 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле” / Гарант – справочная правовая система.

4. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг” (с изм. и доп. от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 7 августа 2001г.) / Гарант – справочная правовая система.

5. Постановление Верховного Совета РФ “О выпуске государственных краткосрочных бескупонных облигаций” от 19.02.1993 г. № 4526-1 / Фельдман А.А. Государственные ценные бумаги: Учебное и справочное пособие/ 2-е изд. – М.: ИНФРА-М, 1995. - С.103.

6. Постановление верховного совета РСФСР от 22 ноября 1991г. “О финансово-кредитном обеспечении реформы и реорганизации банковской системы РСФСР” / Гарант – справочная правовая система.

7. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 1999г. № 1142 “Об особенностях эмиссии и регистрации облигаций Центрального банка Российской Федерации” / Гарант – справочная правовая система.

8. Постановление Совета Министров – Правительства РФ “О выпуске государственных краткосрочных бескупонных облигаций” от 8.02.1993 г. № 107 / Фельдман А.А. Государственные ценные бумаги: Учебное и справочное пособие/ 2-е изд. – М.: ИНФРА-М, 1995. - с.98-102.

9. Временное положение Центрального банка РФ “О порядке предоставления и погашения обеспеченного кредита Банка России банкам-агентам, осуществляющих кредитование сельскохозяйственных товаропроизводителей или организаций агропромышленного комплекса” № 74-П от 13 апреля 1999г. / Гарант – справочная правовая система.

10. Инструкция ЦБ РФ от 16.07.93 № 16 “О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте РФ” / Гарант – справочная правовая система.

11. Письмо ЦБ РФ от 1.10.93 № 56 “Об изменении порядка реализации гражданам на территории РФ товаров (работ, услуг) за иностранную валюту” / Гарант – справочная правовая система.

12. Письмо ЦБ РФ от 28.06.93 № 41 “Об отмене обязательной продажи 30% валютной выручки в Валютный резерв Банка России” / Гарант – справочная правовая система.

13. Положение Центрального банка РФ от 6 марта 1998 г. № 19-П. “О порядке предоставления Центральным банком РФ кредитов банкам, обеспеченных залогом государственных ценных бумаг” / Гарант – справочная правовая система.

14. Положение Центрального банка РФ от 25 июня 1998 г№ 38-П. “О порядке предоставления Центральным банком РФ кредитов кредитной организации, осуществляющей мероприятия по санации проблемной кредитной организации” / Гарант – справочная правовая система.

15. Положение Центрального банка РФ от 5 января 1998 г. № 14-П “О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации” / Гарант – справочная правовая система.

16. Положение Центрального банка РФ от 30 декабря 1998 г. № 65-П “О проведении Банком России переучетных операций” / Гарант – справочная правовая система.

17. Положение Центрального банка РФ от 12 апреля 2001 г. № 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации” / Гарант – справочная правовая система.

18. Приказ Центрального банка РФ от 6.05.1993 г. № 02-78 “О проведении операций с государственными краткосрочными бескупонными облигациями” / Фельдман А.А. Государственные ценные бумаги: Учебное и справочное пособие/ 2-е изд. – М.: ИНФРА-М, 1995. - с.104-130.

19. Указание Центрального банка РФ от 30 декабря 1998 г. № 472-У “О порядке переучета векселей Банком России” / Гарант – справочная правовая система.

20. Указание Центрального банка РФ от 14 ноября 2001г. № 1050-У “Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке” / Гарант – справочная правовая система.

21. Годовой отчет Центрального банка РФ за 1993 год. – М.: Премьер СВ, 1994. –149с.

22. Годовой отчет Центрального банка РФ за 1994 год. – М.: Внешторгиздат, 1995. – 143с.

23. Годовой отчет Центрального банка РФ за 1995 год. – М.: Внешторгиздат, 1996. – 200с.

24. Годовой отчет Центрального банка РФ за 1996 год. – М.: Angel-print, 1997. – 169с.

25. Годовой отчет Центрального банка РФ за 1997 год. – М.: Прайм-ТАСС, 1998. – 196с.

26. Годовой отчет Центрального банка РФ за 1998 год. – М.: Прайм-ТАСС, 1999. – 219с.

27. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2000 год // Деньги и кредит. – 1999. – № 12. – С.3-43.

28. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2001 год // Вестник Банка России. – 2001. – № 1. – С.3-38.

29. Абалкин Л.И. Стратегия экономического роста и инфляция // Инфляция и антиинфляционная политика в России / Под ред. Л.Н. Красавиной. – М.: Финансы и статистика, 2000. –С.9-23.

30. Актуальные проблемы денежного обращения и кредита в СССР: Учебник / Под ред. О.И. Лаврушина. – М.: Воениздат, 1989. – 200с.

31. Андреюк О.А. К вопросу стимулирования кредитных вложений в реальный сектор // Деньги и кредит. – 2000. - № 8. – С.35-37.

32. Андрианов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной экономике (мировой опыт и Россия) // Вопросы экономики. – 1996. - № 9. – С.28-39.

33. Аникин А.В. Золото: международный экономический аспект. – 2-е изд. – М.: Междунар. отношения, 1988. – 336с.

34. Аникин А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. – 4-е изд. – М.: Политиздат, 1985. – 367с.

35. Архитектор макроэкономики (Джон Мейнард Кейнс и его макроэкономическая теория). Библиотека экономических спецкурсов. Выпуск первый / Кол. авт. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. – 256с.

36. Астапович А., Сырмолотов Д. Российские банки в 1998 году: развитие системного кризиса // Вопросы экономики. – 1999. - № 5. – С.46-59.

37. Балацкий Е.В. Регулирование занятости в свете теории мультипликатора // Мировая экономика и международные отношения. – 1996. - №4. – С.66.

38. Банки и банковские операции: Учебник для вузов / Под ред. Е.Ф. Жукова. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. – 471с.

39. Банковский кризис: туман рассеивается? (Доклад центра развития под руководством С. Алексашенко)// Вопросы экономики. – 1999. - № 5. – С.4-23.

40. Беляев М.К. Пока деньги молчат, или цена одной ошибки // Банковское дело. – 1999. - № 7. – С.22-28.

41. Беляев М.К., Бузуев А.В. Эмиссия: неожиданность или закономерность // Банковское дело. – 1998. - № 11. – С.6-11.

42. Березина М.П. Влияние кризиса платежной системы на инфляцию в России // Инфляция и антиинфляционная политика в России / Под ред. Л.Н. Красавиной. – М.: Финансы и статистика, 2000. – С.185-194.

43. Бернгольц П. Собственность, рынок и деньги: пути реформ // От плана к рынку: будущее посткоммунистических республик. – М., 1993. - С.199-214.

44. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М.: Дело Лтд, 1994. – 682с.

45. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. – М.: Мысль, 1991. – 299с.

46. Бузгалин А., Колганов А. Либерализация versus модернизация (сравнительный анализ переходных экономических систем) // Вопросы экономики. – 1997. - № 8. – С.38-56.

47. Бункина М.К. Милтон Фридмен – лидер современного монетаризма: Вступительная статья // Фридмен М. Если бы деньги заговорили. – М.: Дело, 1999. – С.8-21.

48. Бюллетень банковской статистики, 1998. - № 6 (61). – С.24.

49. Валовой Д.В. Экономика абсурдов и парадоксов: Очерки-размышления. – М.: Политиздат, 1991. –431с.

50. Валовой Д.В. Экономика: взгляды разных лет (становление, развитие и перестройка хозяйственного механизма). – М.: Наука, 1989. – 454с.

Приложение 1

 Реестр выпусков именных документарных бескупонных
облигаций Банка России*

№ выпуска	номинал	количество (штук)	объем выпуска	дата начала размещения (период)	дата погашения
211001CBR	1000 руб.	1.000.000 шт.	1 млрд. руб.	02.09.98 (14 дней)	16.09.98
211002CBR	1000 руб.	3.000.000 шт.	3 млрд. руб.	14.09.98 (30дней)	14.10.98
211003CBR	1000 руб.	3.000.000 шт.	3 млрд. руб.	14.09.98 (58дней)	11.11.98
211004CBR	1000 руб.	3.000.000 шт.	3 млрд. руб.	14.09.98 (86дней)	09.12.98
211005CBR	1000 руб.	1.000.000 шт.	1 млрд. руб.	16.09.98 (14дней)	30.09.98
211006CBR	1000 руб.	1.000.000 шт.	1 млрд. руб.	30.09.98 (28 дней)	28.10.98
211007CBR	1000 руб.	3.000.000 шт.	3 млрд. руб.	14.10.98 (42 дня)	25.11.98
211008CBR	1000 руб.	1.000.000 шт.	1 млрд. руб.	28.10.98 (56 дней)	23.12.98
211009CBR	1000 руб.	3.000.000 шт.	3 млрд. руб.	11.11.98 (56 дней)	06.01.99
211010CBR	1000 руб.	3.000.000 шт.	3 млрд. руб.	25.11.98 (56 дней)	20.01.99
211011CBR	1000 руб.	3.000.000 шт.	3 млрд. руб.	09.12.98 (56 дней)	03.02.99
211012CBR	1000 руб.	1.000.000 шт.	1 млрд. руб.	23.12.98 (56 дней)	17.02.99
2111CBR004	1000 руб.	2.000.000 шт.	2 млрд. руб.	06.09.01 (14 дней)	20.09.01
2111CBR005	1000 руб.	2.000.000 шт.	2 млрд. руб.	06.09.01 (21 день)	27.09.01

* - Условия эмиссии облигаций утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации "Об особенностях эмиссии и регистрации облигаций Центрального банка Российской Федерации" № 1142 от 12.10.99

Приложение 2

Нормативы обязательных резервов

кредитных организаций с 1991 года (%)

Период действия	Норматив перечисления от объема привлеченных средств
1.06.91 - 31.01.92	2

Период действия	Счета до востребования и счета со сроком погашения до 1 года	Обязательства свыше 1 года
1.02.92 - 29.02.92	10	5
1.03.92 - 31.03.92	15	10
1.04.92 - 31.01.95	20	15

Период действия	Счета до востребования и срочные обязательства до 30 дней включительно	Срочные обязательства от 31 дня до 90 дней включительно	Срочные обязательства от 91 дня и более	Счета в иностранной валюте	Вклады и депозиты физических лиц в рублях независимо от сроков (Сбербанк РФ)
01.02.95 - 30.04.95	22	15	10	2
01.05.95 - 30.04.96	20	14	10	1,5
01.05.96 - 10.06.96	18	14	10	1,25
11.06.96 - 31.07.96	20	16	12	2,5
01.08.96 - 30.10.96	18	14	10	2,5
01.11.96 - 30.04.97	16	13	10	5	10^1
01.05.97 - 11.11.97	14	11	8	6	9,5
12.11.97 - 30.11.98	14	11	8	9	9,5
01.12.97 - 31.01.98	14	11	8	9	8
01.02.98 - 23.08.98	11				8
24.08.98 - 31.08.98	10				7

¹ с 01.12.96.

Период действия	Для Сберегательного банка РФ по привлеченным средствам юридических лиц в валюте РФ и привлеченным средствам юридических и физических лиц в иностранной валюте	По привлеченным средствам в валюте РФ и иностранной валюте для кредитных организаций, у которых удельный вес вложений в государственные ценные бумаги (ГКО-ОФЗ) в работающих активах составляет 40% и более	По привлеченным средствам в валюте РФ и иностранной валюте для кредитных организаций, у которых удельный вес вложений в государственные ценные бумаги (ГКО-ОФЗ) в работающих активах составляет 20-40%
1 сентября 1998 г. - 30 ноября 1998 г.	5	5	7,5

Период действия	Норматив обязательных резервов по привлеченным средствам юридических лиц	Норматив обязательных резервов по привлеченным средствам физических лиц
1 декабря 1998 г. -	5*
19  марта 1999 г. - 9 июня 1999 г.	7	5

* - Единый норматив по привлеченным средствам в рублях и иностранной валюте.

Период действия	Норматив обязательных резервов по привлеченным средствам юридических лиц в валюте Российской Федерации и по привлеченным средствам юридических и физических лиц в иностранной валюте	Норматив обязательных резервов по денежным средствам физических лиц, привлеченным во вклады (депозиты) в валюте Российской Федерации
10 июня 1999 г. - 31 декабря 1999 г.	8,5	5,5
1 января 2000 г. -	10	7