Основные особенности военной деятельности императора Павла хорошо известны. Его преобразования свелись к копированию прусской военной системы короля Фридриха Великого. Суть которой заключалась в строевой, плац-парадной муштре солдат, использовании простых линейных построений, палочной дисциплине.
Основная цель данного исследования - проанализировать источниковую базу по военной деятельности Павла I. Актуальность данной работы заключается в том, что до сих пор в отечественном источниковедении комплексного анализа источниковой базы по данной проблеме не произведено.
Современные подходы исторической науки к военной деятельности Павла, оценка ее значения во многом сформировались благодаря позициям последующих российских императоров. В период правления сына Павла, Александра I Благословенного, в официальной императорской исторической науке утвердилось мнение о пагубности военной деятельности императора Павла. Считалось, что Павел стал прививать порядки, чуждые традициям русской армии, насаждать палочную дисциплину и подавлять инициативность простых солдат. Все это имело разрушительные последствия для вооруженных сил страны, и объяснялось особенностями характера и необразованностью Павла. Подобные идеи поддерживались правящими императорами, так как это давало возможность показать, какую "правильную" военную политику проводят они сами. Похожих же взглядов на военные преобразования Павла придерживались и крупнейшие историки XIX века: В. О. Ключевский и Н. М. Карамзин. Позицию эту в последствии переняли и историки начала XX века. Например, С. Ф. Платонов. Приход советской власти не изменил взглядов на военную деятельность Павла. Новая, теперь уже советская, историческая наука по-прежнему утверждала пагубность деятельности Павла для русской армии. Мало того, советские историки пришли еще к более отрицательной оценке Павла. В императорской исторической науке ошибки Павла Петровича оправдывали, то плохим образованием и воспитанием, то равнодушием матери. В советский же период важно было показать, что все правление этого императора (да не только этого, а почти всех)- это "темное время" для России, что ничего хорошего Павел в свое правление не сделал, а был он самодуром, тираном, отправившим полстраны в Сибирь. Советским властям было важно показать, какую правильную политику они проводят, в том числе и в военной сфере, и какую реакционную политику проводили царские власти. Подобные взгляды на военную деятельность Павла сохранились и после падения СССР и сейчас являются преобладающими в исторической науке. Следует заметить, что количество специальных исследований по эпохе правления Павла крайне мало, даже если учитывать исследования историков XIX века. В достаточно полном объеме военная деятельность императора освещена в работе Н. К. Шильдера "Император Павел I " и Н. Я. Эйдельмана "Грань веков". Остальные исследования по данной проблеме во многом опираются именно на эти работы.
Все виды доступных нам источников можно условно разделить на три части:
1. Официальные документы
2. Эпистолярные источники
3. Мемуарные источники
Рассмотрим каждую часть по отдельности.
Официальные документы включают в себя различные законодательные акты, воинские уставы, постановления и распоряжения, а также указы, рескрипты, рапорты и так далее. Почти все эти документы дошли до наших дней, так как все они были сохранены на протяжении двух веков в различных государственных архивах. Крупнейшими хранилищами подобных документов по военной деятельности Павла являются Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА) и Российский государственный архив древних актов (РГАДА).
Следует отметить не только стопроцентную сохранность документов, но и их большое количество. Правление Павла ознаменовалось просто рекордным количеством законов и постановлений. Начиная с 1796 года и заканчивая шестью законами 11 марта 1801 года, было опубликовано: в конце 1796 года - 177 документов, в 1797 году - 595, в 1798 году - 509, в 1799 году - 330, в 1800 году - 469 (то есть всего 2179 законодательных акта или в среднем 42 в месяц). Для сравнения: за время правления Петра I 3296 документов или 8 в месяц1. Конечно, в данной статистике учитывались лишь законодательные акты, и далеко не все они касались военной сферы, однако их количество дает достаточно хорошее представление об общем объеме документации, касающейся военной деятельности Павла, особенно если учесть, что этот вид деятельности был одним из основных. Еще одним подтверждением этому является тот факт, что одних только официальных документов, касавшихся Суворова в период 1796-1800 гг., в РГВИА насчитывается 266.2 Если же говорить об опубликованных в наше время документах, то мы, к сожалению, должны отметить, что таких публикаций крайне мало, сборники документов выпускаются очень небольшими тиражами и для узких групп людей: высшего военного командования, военных историков, преподавателей и учащихся военных академий.
Таким образом, документы, касающиеся военной деятельности Павла, в сравнительно полном объеме нам недоступны. Найти мы их можем лишь в немногочисленных хрестоматиях по истории XVIII века и в качестве приложений к еще менее многочисленным специальным исследованиям по павловской эпохе. Относительно неплохо опубликованы документы, касающиеся походов Суворова и экспедиции Ушакова, но они дают нам очень немного информации непосредственно о взглядах и самой военной деятельности Павла.1
Несмотря на все это, официальные документы обладают для исследователя почти уникальными достоинствами. Изучая этот вид источников, мы можем делать выводы о масштабности военной деятельности Павла, о новизне вводившихся им военных концепций, о том, насколько его преобразования соответствовали традициям русской армии, так как документы являются наиболее прямым и точным воплощением замыслов правителя.
Однако у всех официальных документов, как у исторических источников, есть один большой недостаток. Из этих документов нам совершенно неясно, каким образом распоряжения и указания, в них написанные, выполнялись, а также непонятна реакция современников на все это. Такой недостаток абсолютно исключает возможность использования официальных документов, как единственного источника при изучении военной деятельности Павла.
Второй группой источников являются эпистолярные источники. Этот вид источников сохранился очень плохо, так как до последнего времени частная переписка не публиковалась, в государственные архивы попадала крайне редко, в основном лишь переписка крупных государственных деятелей, а почти все семейные архивы, где переписка сохранялась вплоть до 1917 года, после революции были уничтожены. Однако кое-что до нас все-таки дошло. Это в основном переписка знатнейшего дворянства, высшего военного командования, чиновников. Следует сказать, что случаи опубликования всего объема чьей-либо переписки крайне редки. Пожалуй, единственным исключением являются письма А. В. Суворова. В достаточно хорошем объеме опубликованы также письма Н. М. Карамзина. Письма же других исторических личностей публикуются очень небольшими отрывками и то, в немногочисленных специальных исследованиях деятельности Павла или в дополнение к чьим-либо мемуарам, воспоминаниям. Конечно, такой объем переписки никак нельзя назвать достаточным, однако именно письма обладают одной очень важной особенностью, полезной для исследователя.
Дело в том, что участвующий в переписке человек отражает в своих письмах некий конкретный исторический момент и свое к нему отношение. Это дает сразу два больших плюса. Первое, возможность проследить отношение современников к деятельности Павла в динамике. Мы видим, как постепенно меняется отношение современников к своему императору. Второе, так как письмам присуща быстрота реакции на происходящие события, то мы можем посмотреть на взгляды современников не просто на всю военную деятельность Павла, а на конкретные мероприятия в рамках этой деятельности. Это очень важно, если учесть, что разные мероприятия могли вызывать разные оценки, подчас, у одних и тех же людей.
Два этих фактора делают переписку, как источник, весьма полезной и ценной. Однако, она кроме недостаточно большого объема сохранившихся материалов, имеет еще несколько недостатков. Павел, проводя репрессивную внутреннюю политику, заставил своих подданных жить в постоянном страхе. Личная переписка вскрывалась, а по некоторым данным за время правления Павла лишь офицеров, включая генералов и фельдмаршалов, было репрессировано 2601 человек1. Из-за этого очень многие люди боялись открыто высказывать свое мнение о деятельности Павла (в том числе и военной). В большинстве писем того времени мы можем найти лишь весьма мягкие высказывания относительно императора. Единственным человеком, который прямо и очень жестко высказывал свое мнение, был А. В. Суворов. С начала 1797 года мы можем прочесть несколько десятков писем с жесткой критикой в адрес Павла. Однако почти все остальные авторы писем скрывали свое мнение.
Для исследователя военной деятельности императора эпистолярные источники имеют и еще один недостаток. В своих письмах люди обычно отражают лишь собственное субъективное мнение на происходящие события. Чаще всего их не интересует значение происходящего для государства, а лишь влияние этих событий на их собственную судьбу. Поэтому при исследовании переписки необходимо всегда учитывать личность автора, его положение в обществе, влияние на его судьбу тех или иных мероприятий правителя. Эта особенность позволяет изучить отношение современников к военной деятельности Павла, но делает эпистолярные источники малополезными для исследования сути происходивших изменений и их значения для развития страны
Подводя итог, следует отметить, что имеющиеся у переписки недостатки не дают нам возможность ее использования как единственного источника.
Третий вид источников - это мемуары. Этот вид источников сохранился значительно лучше, чем переписка, так как, во-первых, больше мемуаров хранилось в архивах и, во-вторых, многие из них были впервые опубликованы еще в XIX веке. Особенно следует отметить опубликование крупнейшего сборника воспоминаний о Павле "Цареубийство 11 марта 1801 года", выпущенный в 1907 году. Если же говорить о количестве дошедших до нас воспоминаний, то следует отметить, что, несмотря на относительно хорошую сохранность, их не так уж много. А. Г. Тартаковский упоминает лишь о 69 мемуарных произведениях за весь период 1762-1800 гг.1 Причем большая часть этих мемуаров относиться к времени правления Екатерины II. Мемуаров же, описывающих правление Павла мы едва ли сможем насчитать чуть больше двадцати (См. Приложение I).
Использование мемуарных источников несет в себе большие выгоды, так как мемуаристы, как правило, стараются быть объективными в своих оценках того или иного факта. Они не боятся быть репрессированными. Разные авторы дают разные оценки одним и тем же событиям. Так мы можем увидеть весь спектр мнений о военной деятельности Павла. Мемуаристы стараются подвергнуть описываемую эпоху анализу, посмотреть влияние деятельности правителя не только на свою собственную судьбу, но и на развитие государства. Таким образом, воспоминания становятся достаточно ценным историческим источником, так как показывают нам отношение современников к военной деятельности Павла, их понимание происходивших в армии изменений и значение этих преобразований для России.
Однако у этого вида источников есть свои недостатки. Во-первых, крайне узкий социальный состав мемуаристов. Из 22 мемуарных произведений периода 1796-1801 гг. перу дворян принадлежало 19, 86% от общего количества (См. Приложение II). Можно отметить лишь 3 недворянских мемуарных произведения. Мало того, 47% от всех дворянских мемуаров было написано представителями высших слоев дворянства (См. Приложение III). Из-за этого из мемуаров мы узнаем отношение к военной деятельности Павла лишь очень узкого круга людей, как правило, либо стоявших в то время у власти, либо эту власть при Павле потерявших. Сведения о реакции на военную деятельность императора более низких слоев общества из всех этих мемуаров следуют лишь отрывочные. Кстати, тот же недостаток наблюдается и у эпистолярных источников, так как большинство авторов писем - также дворяне. Пожалуй, наиболее интересными в этом плане являются воспоминания живших в России иностранцев (11% от общего количества), более активно фиксирующих настроение в различных слоях русского общества, в том числе и в самых низких. Следует отметить, что именно изучение позиций простого народа может дать наиболее расходящиеся с официальными оценки военной деятельности Павла, но информацию об этих социальных группах приходиться собирать буквально по частицам из различных мемуаров.
Вторым недостатком является крайне общее описание мемуаристом событий. Воспоминания, которые создаются обычно через много лет после описываемых исторических явлений, как правило, разбирают военную деятельность Павла в общем плане, не касаясь большинства конкретных мероприятий в рамках этой деятельности. Мало того, в большинстве мемуарных произведений этого периода военные преобразования Павла вообще описываются двумя-тремя предложениями. Лишь в мемуарах бывших военных мы можем найти более подробное описание военной деятельности, чаще выборочных ее аспектов, которые коснулись авторов за время их службы. Именно поэтому относительно полное описание военных преобразований Павла мы можем найти лишь в воспоминаниях бывших офицеров А. М. Тургенева и Н. А. Саблукова.
Третий недостаток касается лишь части мемуарных произведений. Дело в том, что некоторые воспоминания были написаны с целью, оправдать действия автора в тот или иной исторический момент. Особенно это касается мемуаров участников убийства 11 марта 1801 года. Поэтому некоторые мемуаристы весьма вольно обращались с фактами в своих воспоминаниях, давали весьма сомнительные интерпретации происходивших событий. Все это делалось для доказательства правильности действий автора воспоминаний в описываемый исторический момент. Классическим примером подобных мемуаров являются воспоминания Саблукова и Беннигсена. Беннигсен был одним из активнейших участников заговора против императора. Поэтому, описывая в своих записках деятельность Павла (в том числе и военную) подвергает ее жесткой критике. При этом он весьма вольно интерпретирует конкретные мероприятия Павла в рамках его преобразований. Саблуков же 11 марта 1801 года был одним из тех, кто остался верен императору, и, описывая военную деятельность Павла, он хоть и не считает ее правильной, но постоянно оправдывает чем-то императора. Причем все те же мероприятия Саблуков описывает, совсем по-другому интерпретируя факты. Эта "вольность" мемуаристов создает серьезные трудности для использования воспоминаний в качестве исторических источников.
Итак, мемуары, как исторический источник, ценны для исследователя позицией их создателей по отношению к описываемым событиям, а также элементами анализа и осмысления современниками их эпохи. Однако узкий социальный состав мемуаристов, большая обобщенность описания происходивших событий, а также вольное обращение авторов с фактами, не дают нам возможность использования и этого вида источника в качестве единственного.
Проанализировав источниковую базу по военной деятельности Павла, мы можем сделать несколько обобщающих выводов. Источников по этой проблеме до нас дошло относительно немного, во-первых, из-за их изначально небольшого количества, во-вторых, из-за того, что они очень плохо сохранились. Мало того, лишь очень небольшая их часть хорошо доступна для широкого круга исследователей.
Исходя из источников, нельзя опровергнуть современные позиции исторической науки по отношению к военной деятельности Павла. Однако, проанализировав и обобщив знания из исторических источников, мы можем обнаружить определенные нюансы, которые хоть и не меняют полностью позиции науки, но корректируют и дополняют их.
Так, из исторических источников мы узнаем, что, например, солдаты Павла любили, потому что он хоть и ввел муштру и палочную дисциплину, но, во-первых, уровнял солдат и офицеров во многих правах, а, во-вторых, покончил с произволом высшего начальства, использовавшего рядовых в личных целях. Из тех же источников следует информация о том, что Павел укрепил разлагавшуюся екатерининскую армию, покончил с тотальной коррупцией, реорганизовал систему управления вооруженными силами, ввел новую систему армейского снабжения. То есть некоторые положительные моменты в военной деятельности Павла существовали и источники нам это показывают.
Следует заметить, что в данном исследовании мы не рассмотрели целый ряд исторических источников: дневники современников, публикации в периодической печати того периода, воспоминания иностранцев. Именно изучение этих видов источников вполне может стать объектом для дальнейшей работы.
© ярославский областной Центр Дистанционного Обучения школьников, 1999